( к о п и я :)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( а п е л л я ц и о н н о е )

ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи ФИО7

с участием защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО4, 

помощника Озерского городского прокурора ФИО3, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Озерского городского прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведённого, безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д. Болобново, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде штрафа не исполнено), 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, суд частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначил дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № | Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, решено исполнять самостоятельно, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему за совершение данного преступления было назначено наказание в виде в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, мировой судья частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначил дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № | Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, было постановлено в приговоре исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 в приговоре было постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Государственный обвинитель ФИО2 не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции изменить указанный приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, исполнять самостоятельно.

При этом обосновал в апелляционном представлении свою точку зрения тем, что считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью УК РФ.

Однако мировым судьей, с его точки зрения, в нарушение указанных требований фактически окончательное наказание назначено по совокупности основных и дополнительных видов наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции помощник Озерского городского прокурора ФИО3 поддержал апелляционное представление и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, как видно из имеющейся в деле телефонограммы, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Защитник ФИО4 просил суд вынести по данному апелляционному представлению законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционное представление заместителя Озерского городского прокурора ФИО2 является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению. 

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. За совершение указанного преступления ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

года в период времени с 15.00 час. по 18.00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>-2 Озёрского района 

<

адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и лишён права управления транспортным средством, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, сел за руль автомобиля Рено-Логан гос.номер Н316НХ190 регион, на котором начал движение по автодороге, проходящей по 

<

адрес>-2 Озёрского района 

<

адрес>.

года в 18.09 час. ФИО1 при управлении автомобилем Рено-Логан гос.номер Н316НХ190 регион у 

<

адрес>-2 Озёрского района 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озёры, отстранён от управления транспортным средством и ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час., у ФИО1 был установлен процент алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,321 mg/L, что превышает допустимую норму.

Таким образом, ФИО1 умышленно управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, признанное ФИО1 в ходе судебного разбирательства, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Подсудимым ФИО1 осознаны характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, от государственного обвинителя возражений против заявленного ходатайства не поступило. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является:

- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 верно учел, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, наличие у него указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в течение года не привлекался к административной ответственности, не работает, с учётом его семейного и материального | положения, верно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья далее верно, исходя из положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, назначил ФИО1за совершение данного преступления наказание виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Далее суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее 

ДД.ММ.ГГГГ был судим приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, считает, что наказание ФИО1 должно было быть назначено применением ст. 70 ч. 5 УК РФ, регламентирующей, что при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ.

Положениями же ст. 69 ч.4 УК РФ, предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Однако суд первой инстанции, как видно из резолютивной части приговора, в нарушение указанных требований фактически окончательное наказание назначил по совокупности основных и дополнительных видов наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В этом суд апелляционной инстанции видит основание для изменения приговора, которое выражается в неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил подсудимому ФИО1 соразмерное, справедливое окончательное наказание, которое отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным положениями ст. ст. 2 ч.1; 43 ч.2; 60 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15; 389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 ч.5; 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному ФИО1по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки установленные главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ФИО8

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ФИО5

Секретарь-

ФИО6