Дело № 

Решение

 вступило в законную силу 

УИД: 07RS0№-92 «____» _____________ 20___г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 февраля г. 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничении и запретов на регистрационные действия с транспортного средства, с привлечением в качестве третьих лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР, МРЭО ГИБДД МВД по КБР,

У С Т А Н О В И Л:

В Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на Баксанское МОСП УФССП России по КБР по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомашине Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, исключив ее из описи арестованного имущества ФИО2 и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по КБР по регистрации транспортного средства Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> в установленном порядке.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, возложить обязанность на Баксанское МОСП УФССП России по КБР по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомашине Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, исключив ее из описи арестованного имущества ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2023 года истец приобрел транспортное средство Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Проведение регистрационных или иных действий по указанной автомашине невозможно в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенное Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного производства №-ИП от 17 марта 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение было приостановлено для предоставления бывшему владельцу воспользоваться правом самостоятельной регистрации арестованного имущества.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была оценена, оценочная стоимость составила 30000 рублей.

Затем, истец выкупил автомашину, вырученные денежные средства от реализации автомашины, ФИО2 внесла на счет взыскателя ООО «ЭОС».

После того, как ФИО2 внесла указанные денежные средства, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомашину был снят.

Однако запрет на регистрационные действия установлен Баксанским МОСП УФССП России по КБР, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на автомашину и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Истец как добросовестный приобретатель выкупил автомашину, вырученные деньги внесены на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем с указанной автомашины были сняты все ограничения, наложенные МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец – ФИО1 и представитель истца – ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо - ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела с обязательным участием представителя в суд не поступило.

Третье лицо – МРЭО ГИБДД МВД по КБР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела с обязательным участием представителя в суд не поступило. До начала рассмотрения дела по существу от третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России КБР возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № в отношении ответчика ФИО2 В последующем, исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России КБР в рамках исполнительного производства на основании представленных ГИБДД МВД России сведений о наличии в собственности у ФИО2 транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомашину Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Аналогичное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомашину Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России КБР в рамках исполнительного производства №.

Факт принадлежности ответчику ФИО2 указанного транспортного средства вплоть до самостоятельной реализации имущества в рамках исполнительного производства 3775/14/19/07 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 3775/14/19/07 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> направлено поручение о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> вынесено постановление по исполнительному производству №, из содержания которого следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № в отношении ответчика ФИО2, ареста имущество последней в виде транспортного средства Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> вынесено постановление по исполнительному производству №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от должника ФИО2 о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> вынесено постановление по исполнительному производству № о снятии ареста с транспортного средства Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> в связи с самостоятельной реализацией ФИО2 имущества.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от самостоятельной реализации имущества, перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЭОС». 

Вышеуказанные сведения направлены судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП РФ по 

<

адрес> в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам №, № и №, не имеется.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (продавец) и истец ФИО1 (покупатель) заключили договор о том, что продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>. Стоимость транспортного средства составляет 30000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, ФИО1 не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в связи с наложением ареста.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства транспортного средства Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, реализованного ответчиком ФИО2 самостоятельно истцу в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимым, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Заявляя требование об освобождении от запрета и ареста транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Истцом ФИО1 представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на транспортное средство к нему в рамках самостоятельной реализации должником ФИО2 по исполнительному производству.

С учетом признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенных в отношении приобретенного им имущества в виде ареста и запрета на производство регистрационных действий, которые наложены в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений от сторон против заявленных требований в судебное заседание не поступало.

Наложенные запреты и арест имущества объективно нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части снятия наложенных на основании исполнительных производств запретов и ограничений на транспортное средство подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако стороны дополнительных доказательств суду не представили, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля транспортного средства Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Снять наложенные на транспортное средство Лада 217030, 2010 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, по исполнительным производствам№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения и запреты на регистрационные действия, исключив транспортное средство из описи арестованного имущества ФИО2.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов