Уголовное дело 1-661/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя Тагангаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при помощнике судьи Бастер Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

11.01.2024 постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>, которое отбыто им 20.01.2024.

Игнорируя данное обстоятельство, 01.11.2024, около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС, и, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по улицам г. Улан-Удэ, однако, около 03 часов 40 минут возле дома 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ и по результатам освидетельствования подтверждено наличие у него алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

08.11.2024 ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. ...). 

09.11.2024 данное ходатайство удовлетворено (л.д. ...).

Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении дела поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник подсудимого – адвокат Дамбаев Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Тагангаева Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- постановлением 

<

данные изъяты> от 11.01.2024, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде 

<

данные изъяты> (л.д. ...);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1, *** года рождения, водительское удостоверение не имеет. Привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП от 11.01.2024, вид наказания: 

<

данные изъяты>. Наказание отбыто 20.01.2024 года (л.д. 14);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ, о том, что ***, около 03 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС за управлением водителя ФИО1, *** года рождения. При проверке данных установлено, что Скворцов в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ...);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с показаниями прибора 

<

данные изъяты> от ***, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...);

- определением ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения (л.д. ...);

- протоколом ... от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. ...);

- протоколом ... от *** задержания транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. ...);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. ...);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО2 (л.д. ...);

- протоколом от *** осмотра изъятого автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. ...);

- постановлением от ***, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. ...);

- постановлением от *** диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ...).

Перечисленные материалы дела согласуются с исследованными показаниями:

- свидетеля ФИО7 – инспектора дорожно-патрульной службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, данными *** в ходе дознания, из которых следует, что при несении дежурства совместно с напарником ФИО8, около 03 часов 40 минут, 01.11.2024, возле 

<

адрес> г. Иные данные-Удэ, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н ..., за управлением автомобиля находился ФИО1, *** года рождения. В ходе проверки документов, было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем Скворцов был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотестер показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,30 мг/л, что означает алкогольное опьянение, с которым он согласился. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, который был помещен на штрафстоянку. При проверке по базе данных установлено, что данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ (л.д. ...).

- свидетеля ФИО2 – супруги подсудимого, которая показала, что 

<

данные изъяты>. Управлять своим автомобилем она супругу не запрещала. Около 04 часов 01.11.2024 супруг позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, за управлением ее автомобиля в состоянии опьянения. О том, что он выпивал в тот вечер, она не знала (л.д....). 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе дознания *** в качестве подозреваемого, следует, что В 

<

данные изъяты> году он обучался в автошколе, имеется сертификат об обучении, однако экзамен не сдавал, водительское удостоверение не получал. С супругой они проживали в гражданском браке с 

<

данные изъяты>, у них родился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 11.01.2024 постановлением 

<

данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. 31.10.2024 в вечернее время он ремонтировал в гараже машину марки «

<

данные изъяты>» гос.номер ..., принадлежащую супруге, в это время выпивал пиво. Около 03 часов 30 минут, 01.11.2024, он закончил ремонтировать автомобиль и решил проехать на нем, проверить устраненные неисправности. Когда ехал мимо 

<

адрес> г. Иные данные-Удэ, его остановили сотрудники ДПС, спросили его документы. Сотрудник установил у него признаки состояния алкогольного опьянения, попросил его пройти в служебный автомобиль, где ему провели освидетельствование прибором для измерения алкоголя и зафиксировали наличие у него алкогольного опьянения. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что он не судим (л.д. 

<

данные изъяты>); согласно 

<

данные изъяты>). Со слов подсудимого, инвалидности, хронических заболеваний он не имеет. 

Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; посредственную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства; положительную характеристику по месту работы; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания автомашины под управлением подсудимого и проверки сведений по базе данных. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется. 

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку указанное дополнительное наказание может быть назначено, в том числе, и лицу, управлявшему транспортным средством без соответствующего разрешения.

По убеждению суда принятое решение будет максимально соответствовать целям исправления осужденного. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (vin) ..., номер двигателя ..., номер кузова ... является ФИО2 – супруга подсудимого (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Доводы защиты о том, что данное транспортное средство не является общим совместным имуществом, поскольку было приобретено ФИО2 до заключения брака, в связи с чем не может быть конфисковано, суд находит несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать данной меры уголовно-правового характера. 

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги подсудимого – ФИО2 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетеля ФИО2, они сожительствовали с 

<

данные изъяты> года, имеется общий ребенок ФИО9, *** г.р., брак зарегистрировали ***. ФИО2 доверяла автомобиль супругу, не запрещала ему управлять данным автомобилем, осуществлять его ремонт, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО1 водительского удостоверения. В свою очередь, Скворцов, ремонтируя автомобиль, и управляя им, вкладывал свой труд. Таким образом, подсудимый фактически владел автомобилем совместно с супругой. 

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 конфискацию указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Для обеспечения конфискации указанного транспортного средства необходимо наложить на него арест до вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (vin) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.

Арестованное имущество после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (vin) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий ФИО2 – конфисковать, обратив его в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.В. Ралков

УИД: ...