Дело № 2-2369/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в размере 141575, 71 руб., в том числе: процентов за пользование кредитом – 62621, 72 руб., пеней по просроченному основному долгу – 6086, 08 руб., пеней по просроченным процентам 63267, 91 руб., штрафа – 9 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4031, 52 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своервсенно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, пояснив, что причиной задолженности послужил факт тяжелого материального положения стороны ответчиков, поскольку они выплачивают ипотеку, ФИО4 в настоящее время не работает. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную Банком сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (в настоящее время - ПАО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления-анкеты на получение потребительского кредита на неотложные нужды (л.д. 6-7)., а также согласия и присоединения Заемщика к Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов по тарифу «Стандартный» (л.д. 14-17).

Согласно условиям договора процент за пользование кредитными средствами составил 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязанность отвечать солидарно с ФИО4 за исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Материалами дела установлено, что свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 18). 

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. 

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.03.2014 года исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО4 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153239, 15 руб., в том числе: 137823, 10 руб. – основной долг, 4160. 77 просроченный основной долг, 9831, 51 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 523, 77 руб. – неустойка, 900 руб. – штраф (л.д. 20-21).

Между тем, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком в полном объеме и после взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не исполнялись, исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по кредитному договору составила 141575, 71 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 62621, 72 руб., пени по просроченному основному долгу – 6086, 08 руб., пени по просроченным процентам 63267, 91 руб., штраф – 9 600 руб.

Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и Поручителя направлены Требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные требования банка ни Заемщиком, ни Поручителем до настоящего времени не исполнены. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 141575, 71 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 62621, 72 руб., пени по просроченному основному долгу – 6086, 08 руб., пени по просроченным процентам 63267, 91 руб., штраф – 9 600 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство, сопоставив размер заявленной истцом неустойки в общем размере 81953, 99 руб. (пени по просроченному основному долгу 6086, 08 руб. + пени по просроченным процентам 63267, 91 руб. + штраф 9 600 руб. = 81953, 99 руб.), с размером неисполненного Заемщиком обязательства – 62621 руб. (проценты за пользование кредитом), суд считает, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного ответчиками обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. – пеней по просточенным процентам, до 3000 руб. – штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031, 52 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2015, 76 руб. (л.д. 3) и платежны поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 015, 76 руб. (л.д. 5).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 689, 80 руб., в том числе: 62621, 72 руб. – проценты за пользование кредитом, пеней по просроченному основному долгу – 6086, 08 руб., пеней по просроченным процентам 15 000 руб., штрафа – 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.