Дело №

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. А., при секретаре А.Ю. Федоровой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, а также не доказано наличие вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, мировой судья принял в качестве доказательств показания свидетелей, однако ими даны ложные показания. Кроме этого указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, в связи с чем нарушен порядок составления протокола. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

Судья, выслушав заявителя, обозрев материалы дела, в том числе представленную при рассмотрении жалобы видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей 

<

адрес>, утвержденными руководителями УФССП России по 

<

адрес>, Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> и Управления по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на посетителей суда возложен ряд обязанностей.

В соответствии с п. 3.2 Правил посетители суда обязаны, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в местах общего пользования (п. 3.2.5); не допускать нарушений общественного порядка и порядка судебного разбирательства (п. ДД.ММ.ГГГГ); не препятствовать надлежащему исполнению судьями, сотрудниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в здании мировых судей Октябрьского судебного района 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, громко выражал недовольство работой судебного пристава по ОУПДС и работой суда, чем нарушил Правила пребывания посетителей в помещениях, занимаемых федеральными судами общей юрисдикции и судебными участками мировых судей 

<

адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. 

На неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить свои противоправные действия и покинуть здание суда ФИО1 не реагировал, продолжая нарушать Правила. Своими умышленными действиями, выразившимися в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В целях установления обстоятельств дела, мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены: младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФССП России по НСО ФИО3, который пояснил, что ФИО4 был удален из зала судебного заседания судьей Быковской Н.С. Находясь в помещении суда ФИО4 громко выражал недовольство работой суда, чем нарушал общественный порядок, на замечания и требования прекратить противоправную деятельность не реагировал, выражался нецензурной бранью, угрожал, вел видеосъемку. Указал, что протокол в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, ему были разъяснены его права. ФИО4 от подписи отказался, данный факт зафиксирован актом, составленным в присутствии Романова И.В.

Опрошенный мировым судьей Романов И.В. пояснил, что являлся очевидцем того, как ФИО4 разговаривал с ФИО3 на повышенных тонах, угрожал ему, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Очевидцами данного поведения являлись и иные лица.

Опрошенный мировым судьей Украинец С.А., также являющийся должностным лицом Управления ФССП России по НСО, подтвердил пояснения ФИО3 о том, что ФИО4 громко разговаривал, кричал, на замечания не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 Правил, фотосъемка, видеозапись в здании (помещениях), занимаем судом, допускается с разрешения мирового судьи-организатора, не получив которое, ФИО1 нарушил указанный пункт Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО3, свидетелей Украинец С.А., Романова И.В. и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, а также не доказано наличие вины не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями ФИО3 и свидетелей Украинец С.А. и Романова И.В.

При этом, оснований не доверять пояснениям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФССП России по НСО ФИО3, не имеется, поскольку он является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей Романов И.В. и Украинец С.А. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям данных лиц, также не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем им представлена видеозапись, судьей отвергаются. Так, из просмотренной видеозаписи усматривается, что судебный пристав неоднократно заявлял о том, что права при составлении протокола ФИО1 разъяснены. При рассмотрении дела мировым судьей, судебный пристав также пояснил, что права ФИО1 были разъяснены. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно санкции части 2 статьи 17.3 данного Кодекса.

Правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе для освобождения от административной ответственности на основании положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. А.