Дело №1-136/2021

УИД: 74RS0014-01-2021-000493-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 15 июля 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Москвителевой М.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 10 октября 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года, к 3 годам 5 дням лишения свободы, освободившегося 23 октября 2018 года по отбытии наказания;

2. 19 апреля 2019 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 25 декабря 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 марта 2021 года в дневное время до 12 часов 38 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, правомерно находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания его знакомой ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с её банковского счета, открытого в Челябинском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, где осуществляется обслуживание банковского счета ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанное время в комнате дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в соседней комнате указанного дома, не видит его преступных действий и не может им помешать, достоверно зная, что на банковском счету ФИО1 находятся принадлежащие последней денежные средства в сумме не менее 10300 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «BQ», с установленным в нем приложением «Мобильный банк», содержащем данные принадлежащей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», и, продолжая свои единые преступные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 22 марта 2021 года около 12.38 часов через приложение «Мобильный банк», с целью тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с её банковского счета, осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 1000 рублей на свой банковский счет. Затем ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, 22 марта 2021 года около 12.55 часов через приложение «Мобильный банк», с целью тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с её банковского счета, осуществил перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 9300 рублей на свой банковский счет, а всего денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 10300 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета ФИО1.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ФИО5 знает длительное время, после освобождения часто приходил к нему. Он проживает с ФИО1, она инвалид, нуждается в уходе. ФИО6 плохо обращался с ФИО1, мог пропить ее пенсию, поэтому ФИО2 перевел пенсию на свой счет. Он слышал, что на карту поступили деньги, ФИО6 собрался и пошел в магазин за спиртным, в это время он быстро перевел деньги на свою карту, чтобы ФИО6 не купил спиртное. В дальнейшем банковскую карту потерял, на телефоне не было денег, поэтому не перевел деньги ФИО7. Когда снял деньги, ФИО7 уже написала заявление в полицию, он деньги кинул ФИО6. В настоящее время ущерб возместил, так как мама отдала деньги ФИО7. По просьбе Юли он ходил в магазин, покупал для ее мамы продукты питания, тратил примерно по 1500 рублей, дважды приносил памперсы, каждая пачка по 3500 рублей. Деньги за это не требовал.

В дальнейшем ФИО2 просил не принимать во внимание показания, данные им в ходе судебного заседания. Вину признал, просил огласить показания, данные в период предварительного следствия 26 мая 2021 года (л.д.131-134 том №), из которых установлено, что первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, частично подтверждает и уточняет тот факт, что у него был умысел на хищение денежных средств в сумме 10 300 рублей с банковского счета ФИО1. Деньги он возвращать не хотел, хотел хранить денежные средства у себя. Первоначально свою вину не признавал, так как побоялся ответственности. Суть предъявленного обвинения ему понятна, с ним согласен, давление на него со стороны сотрудников полиции и защитника не оказывалось. В остальном сослался на ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО7.

Из протокола очной ставки с ФИО7 от 25 мая 2021 года (том 1 л.д. 56 - 62) следует, что ранее ФИО1 и ФИО7 не разрешали ФИО2 пользоваться банковской картой и распоряжаться деньгами ФИО1. ФИО2 ФИО13 не должны денежные средства. ФИО13 ФИО2 не предупреждал о том, что переведет деньги ФИО1 на свой счет, сообщил о переводе после того, как ФИО7 сама позвонила ФИО2. Деньги ФИО2 снял, но отдать не смог, так как передал их на сохранение человеку, называть которого не желает. 

Из протокола очной ставки с ФИО5 от 22 мая 2021 года (том 1 л.д. 69-76) следует, что ФИО2 ранее не разрешали пользоваться банковской картой ФИО6 и ФИО1, а также не разрешали пользоваться деньгами ФИО1. В долг у ФИО2 ФИО1 и ФИО6 не брали. ФИО6 не рассказывал ФИО2 о том, что может потратить деньги ФИО1 на спиртное. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятии устного заявления ФИО7 от 29 марта 2021 года (л.д.4 том №), из которого следует, что 22 марта 2021 года ФИО2 в 

<

адрес>, снял с банковского счета матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через ввод номера 900, 10300 рублей. Просит привлечь к ответственности ФИО2 за снятие денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия – мобильного телефона BQ, принадлежащего ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, от 29 марта 2021 года, с фототаблицей (л.д. 9-12 том №), из которого следует, что … при просмотре папки «смс-сообщений» за 22 марта 2021 г. значится перевод сумм 9 300 рублей и 1 000 рублей, на общую сумму 10 300 рублей. Со слов ФИО1 данные переводы она не совершала.

Распиской ФИО1 от 25 мая 2021 г. в получении в счет возмещения ущерба по уголовному делу от имени обвиняемого ФИО2 денег в сумме 10 300 рублей (л.д.37 том №).

Историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01 по 28 марта 2021 г., сформированной 29 марта 2021 года (л.д.45 том №), согласно которой 22 марта 2021 г. были совершены переводы на карту ФИО2 в сумме 9 300,00 и 1 000,00 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2021 года (л.д.46-49 том №), из которого следует, что объектом осмотра является история операций по дебетовой карте за период с 01 марта по 28 марта 2021 г., по карте Сбербанка, принадлежащей ФИО1 … В таблице детализации имеется информация о движении денежных средств по карте, в том числе: о поступлении пенсии ПФР в сумме 9 821,72 – 22 марта 2021 г.; о поступлении пенсии ПФР в сумме 554,41 – 22 марта 2021 г.; переводе на банковскую карту ФИО2 в сумме 1 000 рублей – 22 марта 2021 г.; переводе на банковскую карту ФИО2 в сумме 9 300 рублей – 22 марта 2021 г..

Со слов участницы ФИО1 установлено, что сумма 9821,72 рублей и 554,41 рубль – это поступление пенсии, а перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, она не совершала и никому не разрешала это делать, считает, что данная сумма денег похищена с её банковской карты.

Информацией из ПАО Сбербанк в отношении ФИО2 (л.д.82-83 том №), согласно которой на карту – владелец ФИО2 22 марта 2021 г. было поступление денежных средств в сумме 9 300 рублей и 1 000 рублей с карты – владелец ФИО1. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2021 года, с фототаблицей (л.д.84-86 том №), из которого следует, что объектом осмотра является история операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, за период с 21 марта по 04 апреля 2021 г., по карте Сбербанка … На втором листе представлена детализация расчетов по карте в виде таблицы, где имеется информация о движении денежных средств по карте, в том числе: о поступлении перевода от ФИО1 с банковской карты в сумме 1 000 рублей и 9 300 рублей – 22 марта 2021 г..

Показаниями потерпевшей ФИО1 от 22 марта 2021 года (том 1 л.д. 22 – 24), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает совместно с ФИО5. У неё имеется банковская карта Сбербанка, на которую ежемесячно 21 числа поступает пенсия в размере 10300 рублей. Картой пользуется сожитель, так как он покупает продукты питания для них. Указанная банковская карта привязана к её номеру телефона, об операциях на телефон приходят смс сообщения. 

К ним приходит знакомый её сожителя и дочери – ФИО2. Он иногда употребляет спиртные напитки с её сожителем, может накормить. В конце марта 2021 года от дочери ФИО1 узнала, что с карты пропала пенсия в размере 10 300 рублей. ФИО1 в тот момент сообщения в телефоне не читала. Телефон у неё в основном находится дома на видном месте. Илье ничего не должна, распоряжаться своими деньгами ему не разрешала. Ущерб для нее является значительным, так как получает пенсию, другого дохода не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что ФИО1 ее мама, которая проживает совместно с ФИО5. В декабре 2020 года мама перенесла инсульт, в настоящее время болеет. На банковскую карту мамы 21 числа приходит пенсия. Банковская карта подключена к мобильному телефону мамы, куда поступают смс – сообщения по движению средств по счету. Банковская карта находится у ФИО5. Утром 23 марта ФИО7 позвонил ФИО6 и сообщил, что на карте ФИО1 нет денег, тогда она запросила выписку по карте и установила, что деньги были переведены на карту ФИО2. ФИО7 позвонила подсудимому и спросила про деньги. ФИО2 обещал вернуть деньги, но не вернул, тогда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Ни она, ни мама у Ильи в долг денег не брали. Продукты он покупал 1 или 2 раза в пределах 500 рублей, она ему перечисляла деньги на карту. В настоящее время ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что проживает с ФИО1. Она перенесла инсульт, в связи с чем плохо передвигается, он покупает продукты. ФИО1 приходит на банковскую карту пенсия в сумме около 10 300 рублей. У сожительницы имеется мобильный телефон, к которому подключена услуга мобильный банк, приходят смс сообщения о поступлении и списании денежных средств с её карты. В тот день, когда он ждал пенсию, в гостях был ФИО2. ФИО6 употреблял спиртное, ФИО2 неоднократно брал телефон ФИО1, выходил с ним из комнаты, ФИО6 на него ругался, запрещал его брать. Через какое-то время ФИО6 уснул, ФИО2 оставался дома. Когда ФИО6 проснулся, ФИО2 дома уже не было, телефон лежал на месте. ФИО1 все время была в другой комнате. Вечером 22 марта 2021 г. он пошел к банкомату снимать пенсию, но денег на карте не было. ФИО6 позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. Спустя несколько дней, от ФИО7 узнал, что пенсия ФИО1 была переведена на банковскую карту ФИО2. После случившегося ФИО2 в гости не приходил, деньги в возмещение ущерба ФИО6 не передавал. Ущерб возместила мама ФИО2, передала их ФИО1. 

ФИО2 он не разрешал снимать с карты деньги. ФИО6 и ФИО1 ФИО2 деньги не должны. Сумма в 10300 рублей является значительной, он и ФИО1 получают пенсию, другого дохода не имеют, они оплачивают кредитные обязательства. ФИО2 дважды приносил продукты питания: сахар, кефир, творог. Однажды приносил памперсы для ФИО1, ФИО2 не просил рассчитаться за принесенное. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что ФИО2 ее сын. Он добрый, проживает с бабушкой, за которой ухаживает. ФИО8 из своих средств возместила ущерб ФИО1 в размере 10 300 рублей. 

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Миронова Г.А. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривала.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, всех свидетелей обвинения, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершеноИвановым И.О., что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый факт перевода денежных средств со счета потерпевшей на свой счет признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. 

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом суд принимает во внимание способ хищения денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей, осознание, что он завладел чужими деньгами, которые находятся на банковском счете, при отсутствии разрешения потерпевшей. 

Изъятие денежных средств совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, ФИО2 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает и о них никому неизвестно. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о тайном характере хищения денежных средств.

Из показаний ФИО7 и ФИО11 следует, что подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств, имея реальную возможность для их возвращения, для оказания помощи потерпевшей, не сделал этого, а распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды. 

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы о том, что подсудимый действовал в интересах потерпевшей. 

Пояснения подсудимого о том, что он перевел деньги, когда ФИО6 очередной раз пошел за спиртным в магазин, о том, что ФИО2 отдал ему деньги, опровергаются показаниями ФИО5, который пояснил, что ФИО2 в доме не оставлял, пошел снимать пенсию вечером, после того, как ФИО2 ушел, а после случившегося ФИО2 не видел.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба, что следует из показаний потерпевшей о размере причиненного ущерба и ее материального положения, не согласиться с доводами которой у суда оснований не имеется, так как был похищен ежемесячный доход потерпевшей ФИО1.

Размер похищенных денежных средств определен объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.146, 148 том №).

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 04 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – историю операций по дебетовой карте Сбербанка, принадлежащей ФИО1; историю операций по дебетовой карте Сбербанка, принадлежащей ФИО2, – оставить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вместо указания на опасный рецидив преступлений;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие у него трудоустройства, положительные характеристики на осужденного с места работы и жительства; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного - бабушки, за которой он осуществляет уход;

- при назначении наказания применить к ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ;

- снизить срок лишения свободы, назначенный ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.