Председательствующий судья Дело № 22-1932/2025

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А., 

с участием:

защитника адвоката Гурулевой В.С., 

осужденной ФИО2, 

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

<

Дата> постановлением Калганского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, наказание в виде исправительных работ обращено к реальному исполнению. 

<

Дата> постановлением Калганского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

<

Дата> постановлением Калганского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде дней принудительных заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселения. 

<

Дата> освобождена по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

<

Дата> постановлением Калганского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено наказание в виде исправительных работ обращено к реальному исполнению. 

<

Дата> постановлением Калганского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

<

Дата> постановлением Калганского районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселения. 

<

Дата> освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. 

Заслушав мнение адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что освободилась из колонии-поселения по предыдущему приговору лишь 

<

Дата>, в связи с чем не успела устроиться на работу и выплатить задолженность по алиментам. Просит о снисхождении, заменить наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ просит зачесть в срок наказания время содержания её под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Бабужапов В.В. указывает, что доводы осужденной ФИО2 опровергнуты собранными и исследованными по делу доказательствами, объективных причин, препятствующих трудоустройству и погашению задолженности по алиментам у ФИО2 не имелось. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судима за неуплату алиментов, должных выводов для себя из прошлых судимостей не делает, образ жизни не меняет, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных и проверенных судом доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом, в приговоре им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Требования ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. С оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет. 

Показания свидетелей, законного представителя потерпевших, потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, квалифицированы верно. Данная квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу приговора и признательные показания ФИО2, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию действий осужденная не оспаривала и не оспаривает.

Вина осужденной ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями представителя потерпевших, пояснившей, что алименты Сенотрусова не выплачивала на детей, иной помощи не оказывала; потерпевшей СВН, пояснившей, что мама никакой финансовой помощи не оказывала, посылки не отправляла, не навещала, алименты не выплачивала, напротив, сама просила у нее деньги; показаниями свидетеля ФНГ о том, что ею в рамках возбужденного исполнительного производства, которое находилось у нее в производстве было установлено, что ФИО2 мер к выплате алиментов, к официальному трудоустройству не принимала, детям материально не помогала; решением суда о возложении на осужденную обязанности об оплате алиментов; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности и иными письменными доказательствами.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывала, не вызывает и у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать обоснованными.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, правильно установил как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учел влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не установлено и наличие иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, не указано на таковые и сторонами по делу. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, его размер соразмерны характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

Нарушений ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Мотивы принятого решения в этой части следует признать правильными.

Учитывая данные о личности осужденной, наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, условное осуждение либо назначение наказания в виде принудительных работ не приведет ее к исправлению, не позволит достичь целей наказаний. ФИО2 ранее неоднократно уже была предоставлена возможность исправиться путем применения ст.73 УК РФ, назначения более мягких видов наказания чем лишение свободы, в том числе и в виде принудительных работ, к ее исправлению это не привело, от их исполнения она уклонялась.

При таких обстоятельствах причина (не успела), по которой осужденная не приступила после освобождения из мест лишения свободы 

<

Дата> к погашению задолженности по алиментам, не была трудоустроена, не являются основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. Тем более уважительной такую причину назвать нельзя, поскольку времени для решения вопроса о трудоустройстве было достаточно.

Учитывая данные о неоднократном уклонении осужденной от отбывания наказаний в связи с чем она объявлялась в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении ее под стражу и следовании в исправительное учреждение под конвоем.

Срок содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу обжалуемым приговором зачтен в срок лишения свободы правильно, в соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ, повторному зачету, как о том просит осужденная в апелляционной жалобе, не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора либо его изменение. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Аникина Л.С.