Дело № 2а-588/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000394-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой И.М., 

при секретаре Богдановой Н.Н.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО4,

помощника Тындинского городского прокурора Климушкиной В.А.,

представителя административного ответчика председателя Тындинской городской Думы ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Тындинской городской Думе о признании факта неисполнения решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением к Тындинской городской Думе, мотивируя тем, что решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № разрешены заявленные ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Тындинской городской Думе требования об оспаривании отдельных положений Устава 

<

адрес>, требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении требований о признании недействующими: части 7 статьи 33 (введена нормативным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в редакции нормативного правового акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N° 9-1111А) в части слов «щ правовыми актами Тындинской городской Думы», пункта 14 части 1 статьи 34 в части слов «действующим законодательством», «и решениями Тындинской городской Думы», части 2 статьи 34 (введена нормативным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в той мере, в какой в системе правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания не позволяет определить основания исключения из установленных частью 4.1 статьи 33 настоящего Устава, когда не допускается отнесение к полномочиям заместителя председателя Тындинской городской Думы полномочий председателя Тындинской городской Думы на основании его правового акта, абзаца 2 части 2 статьи 87 в части слов «, принимаемым правомочным органом местного самоуправления», части 2 статьи 98 отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении в РФ) административные истцы полагают, что неисполнение Тындинской городской Думой судебного решения о признании недействующим (частично недействующим) нормативного правового акта органа местного самоуправления, безусловно, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и их, как жителей г. Тынды. 

Истец ФИО5 просит суд признать факт неисполнения Тындинской городской Думой Амурской области в течение трех месяцев вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующими со дни вступления указанного решения суда в законную силу следующие положения Устава города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №): 

-пункт 1 част и 6 статьи 55; 

-пункт 2 части 6 статьи 55 в части слов «и их заместителями в случае временного исполнения обязанностей вышеуказанных руководителей».

Истец ФИО7И. просит суд признать факт неисполнения Тындинской городской Думой Амурской области в течение трех месяцев вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействующими со дня вступления указанного решения суда в законную силу следующих положений Устава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №

- пункта 17 части 3 статьи 31 (в ред. нормативного правового акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в части слов «, и иных должностных лиц местного самоуправления»,

части 1 статьи 42 в части слов «может быть» и в той мере, в которой не позволяет определить перечень расходов, подлежащих возмещению путем выплаты компенсации,

- статьи 89 в той мере, в какой в системе правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания не позволяет определить круг лиц, замещающих муниципальные должности, которым устанавливаются этой нормой гарантии для осуществления их полномочий (ко всем лицам, замещающим муниципальные должности, либо только к лицам, замещающим муниципальные должности и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе),

части 1 и части 2 статьи 90 (часть 2 - в редакции нормативного правового акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в той мере, в какой в системе правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить круг лиц, замещающих муниципальные должности, которым устанавливаются гарантией настоящей нормой (ко всем лицам, замещающим муниципальные должности, либо только к лицам, замещающим муниципальные должности и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе),

пункта 7 части 1 статьи 90 в части слов «, предоставление на срок осуществления полномочий служебного жилого помещения»,

пункта 9 части 1 статьи 90,

статьи 91 в части отсутствия в ней положений об осуществлении лицами, замещавшими муниципальные должности, своих полномочий на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, 

Истец ФИО2 просит суд признать факт неисполнения Тындинской городской Думой Амурской области в течение трех месяцев вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу пункта 12 части 1 статьи 34 Устава города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части слов «не имеющие нормативного характера». 

Определением Тындинского районного суда Амурской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административному иску ФИО5, ФИО3, ФИО2 объединены в единое производство, на основании ст. 136, 212 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13 и ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО5, ФИО8, заинтересованное лицо ФИО13 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ принимая во внимание, что представители заинтересованных лиц извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика председатель Тындинской городской Думы ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражениях, из которых следует, что требование истцов о признании факта неисполнения Тындинской городской Думой в течение трех месяцев вступившего в законную силу решения Амурского областного суда по административному делу № За-7/2022 которым признаны недействующими со дня вступления в законную силу отдельные положения Устава города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого решением Тындинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ч. 1 статьи 73 «Ответственность представительного органа муниципального образования перед государством» в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования. Норма, установленная ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является импративной и не подлежит расширительному толкованию. Ответственность представительного органа местного самоуправления перед государством будет наступать в случае принятия нормативного акта, ущемляющего права и законные интересы местного сообщества. В случае признания в судебном порядке по заявлению субъекта права, чьи права и законные интересы были ущемлены, нормативного акта незаконным, орган местного самоуправления обязан отменить свой акт. Основанием ответственности представительного органа местного самоуправления является принятие нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, законодательству субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования. Как следует из императивной нормы данной статьи, в данном случае Устав не относится к нормативным актам, по которому может устанавливаться факт неисполнения суда. Напротив, такая проверка и установление факта не исполнения решения суда может быть проведена судом в отношении нормативного правового акта, и проверяете д его несоответствие в том числе Уставу. Установление факта не исполнения решения суда в отношении положений Устава в соответствие со смыслом и буквальным содержанием ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 не предусмотрено, поскольку в соответствующей части структуры нормы проверка несоответствия проводится по отношению к Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования. Установление факта неисполнения решения суда в отношении положений Устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации данной статьей не предусмотрена. Структура ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 прямо указывает, что если соответствующим судом установлено, что принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, то наступают предусмотренные статьей последствия. В соответствие со статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 «Система муниципальных правовых актов» предусмотрено: 1. В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. П.1 ч.1 ст. 43 Устав отнесен к муниципальным правовым актам, а п. 2 ч. 1 ст. 43 отдельно поименованы нормативные и иные правовые акты. Таким образом, ст. 43 установлено разграничение между Уставом муниципального образования как муниципальным актом и нормативными и иными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Из чего следует, что ст. 73 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 не предусмотрено установление факта неисполнения решения суда в отношении Устава и соответственно наступления последствий, предусмотренных данной статьей, поскольку нормативные акты в соответствие с буквой закона образуют отдельную категорию муниципальных правовых актов. Такие последствия могут наступить в случае установления судом факта неисполнения в отношении нормативного правового акта, поименованных в п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131, в совокупности с наименованием акта, указанного в ч. 1 ст. 73. Выявленный смысл ст. 73 в совокупности со ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 исключает правовую возможность установления факта неисполнения решения суда и наступления, связанных с таким неисполнением последствий в отношении устава муниципального образования.

Помощник Тындинского городского прокурора Климушкина В.А., в судебном заседании пояснила, что Тындинской городской Думой в установленный законом в трех месячный срок не исполнено решение Амурского областного суда от 18.07.2022г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., изменения в Устав г. Тында до настоящего времени не вносились, в связи с чем полагает административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административных исковых заявлений, доводы письменных возражений, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Российская Федерация и субъекты РФ в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Нормативное толкование указанных положений ст. 12 и п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ свидетельствует о том, что органы государственной власти субъектов РФ вправе принимать законы, определяющие структуру и порядок формирования органов местного самоуправления в целях установления организации системы органов местного самоуправления на территории РФ.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № разрешены заявленные ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Тындинской городской Думе требования об оспаривании отдельных положений Устава города Тында, требования удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении требований о признании недействующими: части 7 статьи 33 (введена нормативным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; в редакции нормативного правового акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части слов «щ правовыми актами Тындинской городской Думы», пункта 14 части 1 статьи 34 в части слов «действующим законодательством», «и решениями Тындинской городской Думы», части 2 статьи 34 (введена нормативным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в той мере, в какой в системе правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания не позволяет определить основания исключения из установленных частью 4.1 статьи 33 настоящего Устава, когда не допускается отнесение к полномочиям заместителя председателя Тындинской городской Думы полномочий председателя Тындинской городской Думы на основании его правового акта, абзаца 2 части 2 статьи 87 в части слов «, принимаемым правомочным органом местного самоуправления», части 2 статьи 98 отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормативное содержание положений ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 3 ст. 216 КАС РФ, ст. 10, 12 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что исполнение решения суда о признании недействующим (частично недействующим) нормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется самим органом местного самоуправления либо путем внесения в этот акт необходимых изменений и дополнений, направленных на его приведение в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, либо путем отмены данного акта и принятия нового нормативного правового акта органа местного самоуправления, отвечающего требованиям других нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона о местном самоуправлении в РФ в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

На основании ч. 5 ст. 215 КАС РФ решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В судебном заседании судом установлено, что процедура приведения Устава г. Тынды в соответствие с действующим законодательством, на основании решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Кроме письменных возражений, суду в обосновании своих доводов ответчиком иных доказательств представлено не было. 

Нормативное содержание положений ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" свидетельствует о том, что для инициирования роспуска представительного органа местного самоуправления со стороны руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ необходимо решение суда об установлении факта неисполнения судебного решения со стороны указанного органа местного самоуправления.

Неисполнение представительным органом местного самоуправления судебного решения о признании недействующим (частично недействующим) нормативного правового акта органа местного самоуправления, безусловно, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и право граждан на участие в осуществлении местного самоуправления в случае, если в данном нормативном правовом акте содержатся положения, регулирующие деятельность органов местного самоуправления, их компетенцию и порядок назначения (избрания).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения Тындинской городской Думой в течение трех месяцев вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Тындинской городской Думе о признании факта неисполнения решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Тындинской городской Думе о признании факта неисполнения решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Установить факт неисполнения Тындинской городской Думой Амурской области в течение трех месяцев вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.М. Дмитриева 

Решение в окончательной форме принято судом 24 июля 2023 года.