УИД: 68MS0048-01-2025-000107-20

Дело №12-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Уваркиной О.А. от 21.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 17.01.2025 примерно в 17 час. 15 мин. в районе д. 17 по ул. ***, он управляя автомобилем ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением от 21.01.2025г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку его пояснениям о времени и причинах образования повреждений на его автомобиле мировым судьей надлежащая оценка не дана, доводы безосновательно не учтены, что привело к нарушению не только принципа состязательности и равноправия сторон, но и его процессуальных прав. Мировым судьей неверно оценены пояснения как его, так и водителя ФИО2 Пояснения обоих водителей, указанные в оспариваемом постановлении, сводятся буквально к тому, что ни один из водителей в момент сближения транспортных средств не услышал каких-либо посторонних звуков, не почувствовал толчков либо ударов, чтобы сделать вывод о случившемся контакте автомобилей. Оба водителя продолжили прямолинейное движение по ул. *** Кроме того, ФИО2 в своих пояснениях не указал, что между автомобилями произошел контакт, а также не указал на какое-либо место и адрес потенциального ДТП, а также где именно он обнаружил трещины на зеркале автомобиля ***, как и спустя какое время и где он остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль. Мировым судьей не учтены также его пояснения относительно действий водителя ФИО2, который продолжил непрерывное движение по ул. *** ***. В материалах дела отсутствует подтверждение пояснениям ФИО2 относительно описываемых им событий, а также судом не устранены противоречия и неточности (пробелы) в его показаниях. ФИО2 указывает, что он (ФИО1) в районе *** пытался резко совершить маневр, при этом не обозначая свои действия световыми указателями поворота. От данных действий испугался ребенок ФИО2 Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 20.01.2025г. именно водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях не обнаружены признаки и состав административного правонарушения, связанного с совершением опасных и нарушающих ПДД маневров. Выводы ФИО2 о том, что между автомобилями произошло столкновения, он сделал лишь тогда, когда автомобиль синего цвета проехал немного вперед, и он увидел, что у него повреждено внешнее зеркало, в связи с чем, он решил остановить свой автомобиль и осмотреть. При осмотре он обнаружил следы повреждения на передней пассажирской двери и понял, что произошло ДТП, о чем незамедлительно сообщил в ГИБДД. В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 указал, что дорожное покрытие 17.01.2025 г. примерно в 17 ч. 15 мин. было влажным, так как шел снег с дождем. Автомобиль ФИО1 опередил автомобиль ФИО2, и в этот момент ФИО2 увидел повреждения на зеркале автомобиля ФИО1 Вышеуказанные события натолкнули ФИО2 на мысль, что между их автомобилями произошло столкновение, и он сообщил об этом в ГИБДД. Указанные показания ФИО2 судом оценены в полном объеме не были, их достоверность и последовательность судьей не проверена. До приведенных выше пояснений ФИО2 указал, что его (ФИО1) автомобиль двигался немного впереди автомобиля ФИО2 При таком расположении автомобилей, он (ФИО1) не мог левым (водительским) зеркалом заднего вида повредить правую переднюю (пассажирскую) дверь автомобиля ФИО2 Взаимное расположение транспортных средств не позволяло причинить описанные ФИО2 повреждения. В последующем, со слов ФИО2, высказанных в судебном заседании, его (ФИО1) автомобиль снова проезжает немного вперед его автомобиля, и только тогда он обнаружил повреждения на водительском зеркале заднего вида на автомобиле ФИО1 Представленные на компакт диске фотографии указывают, что описанные ФИО2 повреждения на зеркале его (ФИО1) автомобиля имелись 5 мая 2023г., то есть задолго до описываемых событий. В виду вышесказанного можно прийти к выводу, что между автомобилями по состоянию на 17.01.2025 г. не имел место какой-либо контакт, то есть ДТП не было. Выводы инспектора ГИБДД о том, что на каждом из автомобилей имеются повреждения схожие по высоте и локализации, а также, что на автомобилях остались следы ЛКП, по цвету соответствующие участникам ДТП, не выдерживают критики, так как инспектор не исследовал вопрос о возможности причинения пластиковым зеркалом, на котором имеются незначительные царапины, вмятины на железной двери другого автомобиля. Инспектором не изучался механизм контактирования автомобилей, а лишь сопоставлялись высота и локализация повреждений. Для целей определения тождества следов лакокрасочного покрытия на каждом из автомобилей инспектор не проводил исследований, не привлекал специалистов-автотехников. Цвет ЛКП не указывается, из чего нельзя сделать вывод о тождестве и принадлежности следов ЛКП каждому из автомобилей. В материалах административного дела отсутствуют документы, составленные сотрудником ГИБДД, в целях подтверждения изложенного. Ссылка инспектора на видеозапись из системы «Безопасный город» указывает лишь на факт бокового сближения автомобилей, но не указывает на контакт между автомобилями, либо действия, чаще всего совершаемые водителями, после ДТП, например, полная остановка. Дополнительным доказательством являются повреждения на каждом из автомобилей. Так, на его (ФИО1) автомобиле треснуто левое стекло заднего вида, тогда как на пластиковом корпусе стекла имеются лишь незначительные царапины. Пластиковый корпус зеркала заднего вида своей целостности не потерял, то есть не имеет трещин, деформаций, изменений геометрии. В тоже время на автомобиле ФИО3 имеется явная вмятина и царапина в районе дверной ручки передней правой двери. Ни инспектор ГИБДД, ни мировой судья не провели сопоставление указанных повреждений и не определили вероятность возникновения повреждений. Пластиковым корпусом зеркала одного автомобиля невозможно нанести вмятину на железной двери другого автомобиля без существенной деформации, либо полного уничтожения пластикового корпуса зеркала. При этом, зеркало закреплено на подвижном механизме, и при давлении на него складывается. Иными словами, невозможно причинить вмятину на железной двери пластиковым зеркалом с подвижным механизмом. Судом безосновательно отклонены пояснения свидетеля ФИО4, находящейся 17.01.2025 г. в автомобиле ***. Свидетель однозначно указала, что не слышала ударов и скрежетов, не почувствовала резких толчков и рывков. Свидетель не указала на факт ДТП, относительно сложенного зеркала пояснений не дала, так как этого не наблюдала. Также мировой судья не ссылается ни на один из видов допустимых доказательств, чтобы обосновать свои выводы о наличии ДТП 17.01.2025г. в районе д. 17 по ул. ***. В материалах административного дела отсутствуют доказательства и документы, указывающие на фиксацию сотрудниками ГИБДД факта ДТП между указанными транспортными средствами, а также указывающие на привлечение кого-либо к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого случилось ДТП. В административном деле отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, с водителей не взяты объяснения, отсутствуют фотографии. Также в мотивировочной части обжалуемого постановления его пояснения были искажены, сведя к возможности ДТП, без наличия достаточных к этому объективных доказательств. Выводы суда о критическом сближении между автомобилями не подтверждаются материалами дела. Степень критического сближения судом не конкретизируется, исследования в этой части не проводилось, числовое значение не указано. Отдельное внимание заслуживает вывод суда о том, что на его автомобиле после критического сближения с автомобилем ФИО2 было сложено зеркало заднего вида. Указанные выводы не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются его показаниями, показаниями ФИО2 и свидетеля. Более того, если бы на его автомобиле после предполагаемого контакта было сложено зеркало заднего вида, то водитель ФИО2 в темное время суток, при идущем дожде и снеге, не имел бы возможности увидеть какие-либо трещины на зеркале, так как оно было бы сложено вовнутрь (исходя из механизма предполагаемого ДТП). Иными словами, мотивировочная часть обжалуемого постановления не подтверждается материалами дела и опровергается представленными с его стороны фото и видеоматериалами, а также пояснениями обоих водителей и свидетеля. Оба водителя после событий в районе д. *** продолжили прямолинейное движение как минимум до ул. *** что можно проследить по камерам видеонаблюдения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как отсутствовал сам факт ДТП между автомобилями, и каждый из водителей однозначно указывает об отсутствие толчков, ударов, звуков либо иных признаков контакта автомобилей. Таким образом, при рассмотрении административного материала и вынесении постановления об административном правонарушении, не достаточно оценены все имеющиеся доказательства, не дана им надлежащая юридическая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснил, что 17.01.2025г. в вечернее время при движении по ул. *** он двигался прямолинейно в среднем ряду, а автомобиль, как в последующем ему стало известно ФИО6 в крайнем левом ряду. При движении в районе дома ***, в месте нахождения ***, он каких-либо признаков столкновения с автомобилем ФИО6 не почувствовал и не слышал, оба водителя (он и ФИО6) продолжали движение. В последующем, при движении по ул. ***, автомобиль ФИО6 он уже не видел, так как исчез из его поля зрения. Кроме того, пояснил, что повреждения на левом боковом зеркале его автомобиля, в виде трещин самого зеркала, возникли до рассматриваемого события, что подтверждается представленными им фотоматериалами. Также, 17.01.2025г. являлось пятницей. Он был приглашен в ГИБДД по телефону 20.01.2025г. (понедельник). 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что 17.01.2025г. в вечернее время при движении по ул. *** он двигался прямолинейно в крайнем левом ряду, а автомобиль, как в последующем ему стало известно ФИО6 в среднем ряду. При движении в районе дома ***, он каких-либо признаков столкновения с автомобилем ФИО6 не почувствовал и не слышал, оба водителя (он и ФИО6) продолжали движение, однако в данном месте имело место сближение их автомобилей. В последующем, при движении по ул. ***, автомобиль под управлением ФИО6 опередил его автомобиль и в этот момент он увидел на автомобиле ФИО6, что сложено (не полностью) левое зеркало заднего вида, в связи с чем, проехав перекресток с ул. *** он сразу же остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль, так как предположил, что могло быть ДТП. После осмотра своего автомобиля, он обнаружил повреждение на передней правой двери. После чего сразу же по телефону сообщил в ГИБДД, но поскольку ГИБДД уже не работало и была пятница, в ГИБДД он не поехал. Прибыл в ГИБДД 20.01.2025г. (понедельник). Указание им в письменных объяснениях от 20.01.2025г., что при осмотре своего автомобиля он увидел повреждения, в том числе, зеркала, является ошибкой, так как повреждения на зеркале его автомобиля не имеется. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее при рассмотрении жалобы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту ДТП, по сообщению ФИО2 При рассмотрении материала были приглашены водители транспортных средств, а также им были осмотрены автомобили, на которых имелись повреждения, отраженные им в справке, как приложение к постановлению о привлечении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также была произведена фотофиксация транспортных средств, с повреждениями, как и осуществлен замер относительно обнаруженных повреждений, по результатам которого усматривалось их образование от взаимодействия друг друга, а именно исходя из образования повреждений по высоте и локализации, наличия на автомобилях остатков следов от лакокрасочного покрытия, которые по цвету соответствовали автомобилям участников ДТП. Кроме того, была просмотрена видеозапись из системы «Безопасный город», из которой усматривался факт бокового сближения автомобилей ФИО6 и ФИО6 при движении в районе дома *** и, в связи с чем, им был сделан вывод о наличии факта ДТП и в данном месте. Также на фотоматериале, при движении по ул. Интернациональной, на автомобиле Jac Тагаз, г.р.з. Н920СС68, который был под управлением ФИО6, следовало, что левое зеркало заднего вида было почти сложено. Так как, другим участником ДТП, а именно ФИО6 было сообщено о ДТП, им был сделан вывод о наличии оснований для привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, фотоматериалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Об этом же указано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлениемСовета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила).

Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушениеПравил дорожного движенияместа дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаковуголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требованийПДДРФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.27КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.27КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Из материалов дела, а именно сообщения №*** следует, что 17.01.2025г. в 17:29 от заявителя ФИО2 в ОП №2 УМВД России по г. Тамбову было сообщено, что на ул. *** ДТП без пострадавших со скрывшимся, на месте автомобиль ***. 

20.01.2025г. инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 составлен рапорт, в котором докладывает, что 17.01.2025г. в 17 час. 15 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО2, и автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. Сделаны фотографии места ДТП. Участники для оформления ДТП прибыли в административное здание ГИБДД, где им были оформлены документы о ДТП. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.01.2025 примерно в 17 час. 15 мин. в районе д. ***, он управляя автомобилем ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия. 

Из пояснений ФИО1, а также ФИО2, являющегося водителем транспортного средства ***, следует, что 17.01.2025г. в вечернее время при движении в районе дома *** каждый из них каких-либо признаков столкновения между их автомобилями не почувствовал и не слышал, оба водителя (ФИО6, ФИО6) продолжали движение. 

Аналогичные пояснения ФИО1 и ФИО2 содержаться и в их письменных объяснениях, полученных 20.01.2025г. инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Также, из пояснений ФИО2 следует, что в последующем, после проезда места в районе дома ***, автомобиль под управлением ФИО6 опередил его автомобиль и в этот момент он увидел на автомобиле ФИО6, что сложено (не полностью) левое зеркало заднего вида, в связи с чем, проехав перекресток ул. ***, он сразу же остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль, так как предположил, что могло быть ДТП. После осмотра своего автомобиля, он обнаружил повреждение на передней правой двери, о чем сразу же по телефону сообщил в ГИБДД. 

Таким образом, из названных выше обстоятельств следует, что водитель ФИО6, при движении по ул. *** проехав определенное расстояние от указанного в протоколе об административном правонарушении места ДТП, предположил, что могло быть ДТП, только после того, как водитель ФИО1 опередил его и на автомобиле, под управлением ФИО1, было сложено (не полностью) левое зеркало заднего вида, и только после это решил остановиться для осмотра своего транспортного средства. 

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 от 20.01.2025г. следует, что дорожное покрытие было влажным, шёл снег с дождем.

Согласно пояснениям должностного лица административного органа, место ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении, как *** было определено им только исходя из видеозаписи системы «Безопасный город», из которой усматривался факт бокового сближения автомобилей, под управлением ФИО6 и под управлением ФИО6 при движении в районе дома ***. 

Также, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, дорожно-транспортное происшествие, при движении автомобилей в районе дома ***, в достоверности не усматривается, как и следует, что в 17 час. 15 мин. 17.01.2025г. являлось темным временем суток. 

Кроме того, данные, указанные в рапорте должностного лица от 20.01.2025г., а именно, что сделаны фотографии места ДТП, материалы дела не содержат. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей наличие умысла ФИО1 на оставление, в нарушение требованийПДДРФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не установлено, поскольку оспариваемое постановление не содержит надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, как и представленным доказательствам, которыми не опровергаются пояснения водителей ФИО1 и ФИО2 о том, что 17.01.2025г. в вечернее время при движении в районе дома *** каждый из них каких-либо признаков столкновения между их автомобилями не почувствовал и не слышал, оба водителя (ФИО6, ФИО6) продолжали движение. 

То обстоятельство, что по представленному фотоматериалу на участке ул. ***, на автомобиле *** возможно было сложено (не полностью) левое зеркало заднего вида, не свидетельствует о наличии состава вмененного ФИО1 правонарушения. 

Также согласно пояснениям должностного лица, как и подтверждается представленными фотоматериалами, при рассмотрении материала о ДТП по сообщению ФИО2, им в ГИБДД были приглашены водители транспортных средств, где им были осмотрены автомобили, на которых имелись повреждения, отраженные им в справке, как приложение к постановлению о привлечении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При осмотре произведена фотофиксация транспортных средств, с повреждениями, как и осуществлен замер относительно обнаруженных повреждений. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении материала о ДТП по сообщению ФИО2 были произведены соответствующие процессуальные действия, а именно осмотр транспортных средств, фотофиксация транспортных средств с имеющимися повреждениями, осуществлен замер относительно обнаруженных повреждений с использованием определенного измерительного прибора, однако такие процессуальные действия не зафиксированы ни одним процессуальным документом. Данному обстоятельству мировым судьей в оспариваемом постановлении также не дана надлежащая оценка, в том числе и о допустимости представленных доказательств, оформленных должностным лицом при осмотре транспортных средств. 

Кроме того, в приложении к постановлению №*** от 20.01.2025г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отражено, что на автомобиле *** повреждены правая передняя дверь, ручка двери, а на автомобиле *** повреждено левое зеркало заднего вида с левой стороны, однако характер указанных повреждений не конкретизирован. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 20.01.2025г следует, что после осмотра 17.01.2025г. своего автомобиля (***), им были обнаружены повреждения двери и зеркала, но повреждение зеркала на автомобиле *** при осмотре должностным лицом не обнаружено. 

Оспариваемое постановление не содержит устранение таких противоречий. 

Также, из письменных объяснений ФИО2 от 20.01.2025г. следует, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении (автомобиль гос. номер *** опередил его и он увидел повреждения зеркала со стороны водителя такого автомобиля. 

Из представленного при рассмотрении жалобы фотоматериала (на СД-диске) со стороны ФИО1 следует, что повреждение самого зеркала с левой стороны водителя, а именно в виде трещин на зеркале, имели место до рассматриваемого события. Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела. 

В силу названных обстоятельств, следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как и не учтена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризующаяся прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, признать постановление мирового судьи от 21.01.2025г. законным оснований не имеется, в связи с чем, подлежит отмене. 

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи от 21.01.2025г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 21.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья П.А. Кострюков