Дело 12-358/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Симферополь.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Хулапова Г.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя, адвоката ФИО3, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ППС лейтенанта полиции – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно акту исследования эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. О № и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № имелись нарушения требований нормативной документации пунктов 4.3. и 7.3.1. «ФИО6 №. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N1,2, 3)» по установке светофоров на пересечении 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) (по направлению движения а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №) в виде закрытия этих светофоров препятствиями (веток с листьями от деревьев и стволом впереди растущего дерева), которые явились причиной данного ДТП. Заявитель не мог исполнить требование запрещающего сигнала светофора, поскольку его видимость отсутствовала, и предположить в отсутствие знака 1.8 «Светофорное регулирование» о регулируемом перекрестке также не представлялось возможным. В то же время знак 2.1. «Главная дорога», установленный на 

<

адрес>, подтверждал убеждение заявителя о преимущественном праве проезда данного перекрестка по отношению к другим транспортным средствам, выезжающих на главную дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Также ФИО1 пояснил, что дорожные знаки перед перекрестком «Стоп» и «Пешеход» видел, но не остановился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал того, что на момент совершения правонарушения он был собственником (владельцем) транспортного средства. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотофиксацией к ней. 

Данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается фотоматериалами, в том числе, предоставленными самим ФИО1 вместе с актом исследования №-И-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль ФИО1 стоит на перекрестке непосредственно после дорожно-транспортного происшествия перед светофором. Видимость светофора не ограничена. Установлен знак «Стоп», «Пешеход» непосредственно перед светофором.

Должностное лицо обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Вопреки мнению ФИО1, представленные им фотографии с указанного перекрестка, акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают его вину в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был виден светофор в силу того, что он установлен с нарушением требований нормативной документации пунктов 4.3 и 7.3.1 «ФИО6 №», на доказанность его виновности в совершении правонарушения не влияет.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, наличия дорожных знаков «Стоп», «Пешеход», возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

На основании изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Должностное лицо правомерно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.А. Хулапова