Дело №2-998/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3 (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016г в районе 

<

адрес>а водитель С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21083» госномер № нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Брянцевой автомобилем «Hyundai-Solaris» госномер № В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина С в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля «ВАЗ-21083» госномер №, так и собственника автомобиля «Hyundai-Solaris» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»-страховой полис ЕЕЕ№(виновника ДТП) и ЕЕЕ № (истца). 

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 2014г обратилась 06.12.2016г в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба.

Страховщик в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» сроки организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате заявителю отказал, утверждая, что согласно проведенной специалистами страховщика трассологической экспертизы с учетом предоставленных участниками ДТП доказательств (схема ДТП, пояснения очевидцев), обнаруженные на автомобиле заявителя повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ и Правилами ОСАГО ФИО1 обратилась ООО «Регион-сервис» (по своему выбору) за оценкой причиненного ей в результате ДТП ущерба, согласно отчету эксперта от 24.12.2016г № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85138руб и предъявила 26.01.2017г соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом. В установленные ФЗ сроки претензия страховщиком разрешена не была.

В исковом заявлении ФИО1 предъявила требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме 50000руб., а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение ее прав на своевременное полное возмещение ущерба, расходы на экспертизу. 

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, которая исковые требования к Страховщику поддержала в полном объеме, пояснив, что Страховщик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, тогда как потерпевшая предоставила все предусмотренные законом документы в срок, предусмотренный ФЗ, на основании которых Страховщик имел возможность своевременно организовать осмотр поврежденного ТС и оценку его восстановительного ремонта, однако, получив заявление об убытке, а затем претензию с приложенным к ней отчетом о размере ремонта ТС никаких действий по возмещению ущерба в установленные ФЗ сроки не предпринял. Предоставив заключение трассологической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому все обнаруженные в автомобиле повреждения могли образоваться в ДТП 30.11.2016г при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, заявила, что страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, а поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда и неустойки в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что страховщиком в пределах полномочий, предоставленных ФЗ обОСАГО была проведена трассологическая экспертиза, по итогам которой заявителю было обоснованно отказано в урегулировании убытка, так как имеющиеся на автомобиле повреждения образовались при иных обстоятельствах, нежели это было заявлено потерпевшей. Однако, в случае удовлетворения требования истца просила применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, так как для истца вследствие задержки выплаты вредных последствий не наступило, размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Полагает, что расходы на представителя не соответствуют объему предоставленных услуг. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц 2013г, так как согласно п.13 ст.5 ФЗ-223 от 21.07.2014г новая редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС распространяется на правоотношения, возникшие после вступления указанного закона в законную силу) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 30 ноября 2016г, были Семелюта и ФИО1. Участники ДТП, установив на месте обстоятельства столкновения ТС и наличие вины С в нарушении правил дорожного движения, не оспаривая характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственников автомобилей С и ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», которые были заключены после 01.10.2014г, не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП с указанными сведениями о полюсах, копией полиса и сведениями РСА. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к своему Страховщику.

При определении размера страховой выплаты следует исходить из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакц.21.07.2014г ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.) применяется к договорам страхования, заключенным после 02.08.2014г, а не к событиям, произошедшим после указанной даты. Согласно имеющимся в деле сведениям договоры страхования участниками ДТП были заключены после 02.08.2014г, а поэтому лимит страховой выплаты в данном случае (в связи с упрощенным оформлением обстоятельств ДТП) составляет 50000руб. 

Согласно представленных истцом доказательств, им своевременно в адрес Страховщика был направлен пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании………» (л.д.10,18-21). Однако в установленные ФЗ сроки осмотр ТС страховщиком организован не был, направление на осмотр ТС заявителю страховщиком выдано не было..

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оспаривая действия Страховщика и воспользовавшись своим правом, ФИО4 организовала независимую экспертизу, по итогам которой направила страховщику соответствующую претензию с приложенным к ней доказательством размера причиненного ей ущерба. Рассмотрев заявление об убытке и претензию, страховщик отказал ФИО1 в страховой выплате, сославшись на результаты трассологической экспертизы, проведенной по заданию страховщика АО «Техэкспро» (экспертное исследование №), согласно которому исследование подверглись фотоснимки автомобили, произведенные специалистами страховщика при осмотре ТС, акт осмотр ТС, объяснения водителей, схема места ДТП, изображенная водителями в извещении – представленное заключение не содержит каких-либо расчетов, анализа расположения ТС до и после столкновения, выводы эксперта носят предположительный характер. Оспаривая представленное ответчиком доказательство (трассологическое исследование) истец предоставила заключение специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 13.04.2017г о механизме столкновения ТС при котором был поврежден автомобиль ФИО1 – выводы экспертов основаны на расчетах, моделировании столкновения именно теми ТС, которые указаны водителями, с использованием научных познаний и литературы, а поэтому судом принимается как достоверное доказательство представленное истцом заключение, согласно которому обнаруженные на автомобиле ФИО1 повреждения могли образоваться в ДТП, обозначенном водителями в извещении, что влечет обязанность страховщика произвести ФИО1 страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Регион-сервис» № от 24.12.2016г по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai-Solaris» госномер № года выпуска, для восстановление поврежденного ТС необходимо 85138руб. Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО СК «Росгосстрах») о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Страховщик альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не предоставил

В целях подтверждения размера причиненного ей ущерба ФИО1 понесла расходы по независимой оценке восстановительного ремонта своего автомобиля, за что ею уплачено 10000руб., а также 15000руб. на проведение трассологической экспертизы. Принимая решение о взыскании по договору ОСАГО расходов по оплате независимой экспертизы, суд в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статей 7, 12, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, транспортному средству истца причинены технические повреждения, и признав наличие у ответчика обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, учитывая, что Страховщиком необоснованно не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, вследствие чего потребовалось проведение экспертизы по инициативе истца в целях оспаривания действий Страховщика, полагает необходимым возместить ему указанные расходы как судебные расходы, за пределом страхового лимита.

Учитывая, что страховщик отказал в страховой выплате на основании недопустимого доказательства, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности своевременно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ст.7 ФЗ об ОСАГО с учетом предоставленных истцом сведений об оформлении ДТП без участия уполномоченных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки, штрафной санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик выплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Судом установлено, что Страховщик, получив 06.12.2016г заявление ФИО1 о страховом случае, и 26.01.2017г претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, не принял предусмотренных законом мер по своевременному урегулированию убытка 

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления об убытке и претензии, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016г по 13.04.2017г (по заявлению истца по день вынесения решения судом) – 50000*1%*93=46500руб.

Поскольку Страховщиком нарушены обязательства по своевременному возмещению потерпевшему убытков, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, при этом суд исходит из того, что согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы не исполненного обязательства.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 20000руб., и неустойки до 20000руб.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов – до 1000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также судебные расходы на почтовые отправления – 110руб. и нотариальные расходы на оформление копий документов – 2200руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями. Требования истца о возмещении ей расходов на аварийных комиссаров удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства о заключении ФИО1 соответствующего договора, а также доказательства права ООО «Автощит», которому произведена плата, на оказание указанных услуг, тогда как ООО «Автощит» оказало истцу юридическую помощь в оформлении заявления страховщику, сборе необходимых документов и т.п, что было оговорено в договоре об оказании юридических услуг, чему судом уже дана оценка при определении размера расходов на представителя. 

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3200руб.(2900+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах выплатить ФИО1 50000руб. в возмещение ущерба, штраф 20000руб., неустойку 20000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., почтовые расходы 110руб., расходы на представителя 7000руб, нотариальные расходы 2200руб., расходы на экспертизу 25000руб., 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017г

Судья -подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>