Копия: 

Дело № 1-4/2025 

УИД 59RS0020-01-2024-000659-80 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 23 января 2025 года 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1975 года по 1980 год у ФИО1, не являющегося законным владельцем оружия и не имеющего разрешения на приобретение и хранение гражданского оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ, осведомленного о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, возник умысел, направленный на хранение без цели сбыта взрывчатого вещества. 

В указанный период времени, ФИО1, находясь в 

<

адрес> приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатое вещество метательного действия, помещенное в металлические банки № 1 и № 2, после чего с целью хранения, перенес его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где до 1984 года, хранил в металлических банках № 1 и № 2 взрывчатое вещество - порох, общей массой 188 граммов, обеспечивая его сохранность, сокрыв на полке в жилом помещении дома.

Продолжая реализовать свой единый умысел, направленный на хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в 1984 году при переезде на новое место жительства, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перенес для дальнейшего хранения, приобретенное им вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатое вещество метательного действия, помещенное в металлические банки № 1 и № 2, где до 1985 года, хранил в металлических банках № 1 и № 2 взрывчатое вещество - порох, общей массой 188 граммов, обеспечивая его сохранность, сокрыв на полке в жилом помещении дома.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в 1985 году при переезде на новое место жительства, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перенес для дальнейшего незаконного хранения, приобретенное им вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатое вещество метательного действия, помещенное в металлические банки № 1 и № 2, где до 2022 года, хранил в металлических банках № 1 и № 2 взрывчатое вещество - порох, общей массой 188 граммов, обеспечивая сохранность, сокрыв их в прихожей, на деревянных полатях, установленных в жилом помещении его дома, действуя умышленно, в нарушении требований: пункта 12 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации, запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия; статьи 9 вышеуказанного закона, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации; в нарушении требований статьи 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с пунктами 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на приобретение и хранение оружия и патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; в нарушение абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого свободная реализация взрывчатых веществ, пороха, запрещена, то есть, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и взрывчатых веществ, вопреки требованиям указанных нормативно-правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в 2022 году, продолжая проживать в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перенес для дальнейшего незаконного хранения, приобретенное им вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатое вещество метательного действия, помещенное в металлические банки № 1 и № 2, в металлический сейф, установленный в жилой комнате вышеуказанной квартиры, где незаконно хранил в металлических банках № 1 и № 2 взрывчатое вещество - порох, общей массой 188 граммов, обеспечивая сохранность до момента изъятия сотрудниками полиции 27.11.2024.

27.11.2024 в период времени с 15:52 час. до 16:40 час. сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в доме ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты из незаконного оборота металлические банки № 1 и № 2 с веществом, состоящим из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющимся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха.

Согласно заключению эксперта № 764 от 02.12.2024 представленное на экспертизу вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, извлеченное из банок №№ 1, 2, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 74,7 гр. и 113,3 гр., соответственно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по месту жительства он проживает один, является пенсионером по старости. В юношеском возрасте отец научил его пользоваться огнестрельным оружием и снаряжать патроны. Он (ФИО1) никогда не являлся законным владельцем огнестрельного оружия, разрешения на хранение оружия и боеприпасов никогда не имел. От отца в 1975 году ему осталось охотничье ружье ИЖ-56 гладкоствольное, одноствольное, 16 калибра. Все эти годы он (ФИО1) периодически ходил на охоту с этим ружьем. В период с 1975 года по 1980 год, в 

<

адрес>, в магазинчике купил 2 банки с бездымным порохом, для дальнейшего снаряжения патронов в целях использования на охоте. В это время он проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>. Порох в 2 банках он хранил на полке, в жилом помещении, на полке. Во время проживания в 

<

адрес>, участковый милиционер изъял у него отцовское ружье. Он (ФИО1) знает, что для хранения оружия и боеприпасов необходимо разрешение, которое раньше выдавали в милиции, а сейчас в Росгвардии. При изъятии ружья он (ФИО1) не сообщил о хранении пороха и оставил у себя порох для дальнейшего использования. В 1984 году он переехал жить в 

<

адрес>, жил на 

<

адрес>. Обе банки с порохом он перевез с собой, хранил банки на деревянных палатях, в сухом месте. В 1985 году он переехал жить в квартиру № № дома № № по 

<

адрес> и при переезде перевез обе банки с порохом. Полагал, что в дальнейшем порох ему пригодится на охоте. Обе банки с порохом он хранил в коридоре на полках. В 2015 году, его сын Свидетель №1 приобрел охотничье ружье, получил разрешение на хранение ружья и боеприпасов к нему и установил в его доме металлический сейф в одной из комнат, где и хранил свои ружье и боеприпасы. Он (ФИО1) продолжал хранить на палатях в прихожей свои 2 банки с порохом. Сына систематически проверяли участковые. В 2022 году Свидетель №1 вывез свое ружье и боеприпасы к себе, по месту своего жительства в 

<

адрес>. В этом же году в комнате он нашел второй комплект ключей от сейфа, которым открыл сейф, в котором остались: машинка для заряжения патронов, гильзы 16 калибра, пыжи. Свои 2 банки с порохом он переложил в сейф. Сейф закрыл на ключ, который хранил под матрасом. 27.11.2024 сотрудники полиции при понятых изъяли у него обе банки с порохом. Две металлические банки с порохом, в период с 1984 года по 1985 год, он хранил по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 60-62, 99)

В ходе проверки показаний на месте 19.12.2024 ФИО1 показал дом, в котором он проживал и хранил порох с 1984 года до 1985 года, расположенный в 

<

адрес>. При этом он указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 92-95)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо изобличительных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что он замещает должность начальника Отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу. 27.11.2024 в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Ильинскому городскому округу свидетель выехал по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, с целю проверки информации о незаконном хранении оружия. При осмотре участвовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №2 При разъяснении ФИО1 о том, что имеется информация о том, что ФИО1 хранит в своем жилище незарегистрированное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества. ФИО1 разрешил сотрудникам полиции осмотреть жилое помещение, сказал смотреть, искать. В ходе осмотра в маленькой комнате был обнаружен металлический сейф, прямоугольной формы, типичный, для хранения оружия. ФИО1 в присутствии понятых открыл сейф. Внутри сейфа они обнаружили, в том числе, 2 металлические банки с порохом. (л.д. 80-84)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27.11.2024 он и Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В доме ФИО1 сказал, что в одной из жилых комнат у того находится сейф. ФИО1 сам открыл сейф, в котором хранились 2 банки с порохом. ФИО1 сказал, что это его порох. При понятых, сотрудники полиции изъяли 2 банки с порохом. (л.д. 75-76)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 27.11.2024 она участвовала в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 было предложено выдать порох. ФИО1 в жилой комнате, ключом открыл сейф из которого достал 2 металлические ржавые банки цилиндрической формы, закрытые металлическими крышками. Сотрудник полиции открыл обе банки и показал ей и Свидетель №2, что в банках на дне был порох. Она сама порох не разглядела, но слышала, как вещество шелестит в банке. ФИО1 сказал, что купил этот порох в молодом возрасте, в каком-то киоске в 

<

адрес>, и с того времени хранит этот порох. В ее присутствии сотрудники полиции изъяли 2 банки с порохом, упаковали при них, на пояснительной бирке все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. 77-78)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 - инспектор лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю в судебном заседании показал, что состоит в указанной должности с 2016 года. В его должностные обязанности входят: учет оружия на территории Ильинского района, в том числе, учет владельцев оружия, контроль исполнения законодательства в указанной сфере. В период с 2012 - 2016 годов свидетель занимал такую же должность в органах полиции. Учет владельцев оружия с 1990-ых годов ведется в электронном виде, в форме соответствующей базы. До указанного времени учет велся списочно. При проверке всех видов учетом было установлено, что ФИО1 никогда не являлся законным владельцем оружия и боеприпасов. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1, в доме которого не проживает с 2013-2014 года. Разрешение на хранение оружия ФИО1 никогда не имел. В доме ФИО1 имеется металлический сейф для хранения оружия и боеприпасов к нему. С 2022 года он (свидетель) хранит свое ружье и боеприпасы к нему по месту своего фактического жительства в 

<

адрес>. У отца имелся доступ к указанному сейфу, т.к. ключи от него находись дома.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний эксперта Свидетель №5 следует, что его специальность 8.1 Взрывотехническая (исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих взрывчатые вещества их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания следов взрыва), стаж работы по специальности 9 лет. На основании постановления о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от 28.11.2024 им была проведена судебная взрывотехническая экспертиза. На экспертизу были представлены 2 банки с порохом промышленного изготовления, порох бездымный. Общая масса поступившего на экспертизу пороха составила 188 гр. Для установления принадлежности вещества к взрывчатым веществам производился внешний осмотр представленного вещества, тест на вспышку и химическое исследование. Для установления взрывчатых свойств представленного пороха к навескам вещества из 2 банок подносилась раскаленная игла, в результате наблюдалась яркая вспышка желтого цвета без выделения дыма, что свидетельствует о сохранении взрывчатых свойств представленного вещества. Представленный на экспертизу порох массой 188 гр. не потерял своих взрывчатых свойств. (л.д. 85-87)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2024 с фототаблицей следует, чтов период с 15:52 час. до 16:40 час. в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, из металлического сейфа изъяты 2 банки с сыпучим веществом, похожим на порох. (л.д. 10-19)

Из заключения эксперта № 764 от 02.12.2024 следует, что предоставленное на экспертизу вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, извлеченное из банок №№ 1, 2, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 74,7 гр. и 113,3 гр. соответственно. (л.д. 28-30 )

Из протокола осмотра предметов от 04.12.2024 с фототаблицей следует, осмотрены 2 металлические банки с бездымным порохом, массой 187,1 гр. (л.д. 37-41).

Согласно письму Управления Росгвардии по Пермскому краю № 6726 от 16.12.2024 на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца гражданского оружия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> не состоит. Согласно данных сервиса централизованного учета оружия, на учете как владелец гражданского оружия не состоит и ранее не состоял. (л.д. 126)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного разбирательства изобличительными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт проведения осмотра жилого помещения ФИО1 и его результаты в виде изъятия незаконно хранящегося пороха, заключением экспертизы об отнесении изъятого вещества - пороха к взрывчатому веществу.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события преступления и виновности ФИО3 в его совершении. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию подробны, последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Сведений, указывающих на наличие заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются следствием забывания указанными лицами обстоятельств, относительно которых ими были даны показания. 

Согласно примечанию 2 к статье 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Заключением эксперта № 764 от 02.12.2024 установлена принадлежность изъятого у ФИО1 пороха к взрывчатому веществу.

Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает, поскольку указанное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высокий уровень квалификации, по результатам проведённых исследований с применением научно-обоснованных методик. 

Об умысле ФИО1 свидетельствуют его действия, связанные с перемещением взрывчатого вещества - пороха к каждому новому месту своего жительства, скрытный способ хранения пороха, в том числе в сейфе, и в условиях исключающих утрату порохом своих свойств.

Отсутствие у ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и подзаконных актов, разрешения и лицензии на хранение оружия, боеприпасов и пороха свидетельствуют о незаконном хранении подсудимым взрывчатого вещества.

С учетом обстоятельств изъятия пороха в жилище ФИО1 отсутствуют основания для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку добровольная сдача взрывчатого вещества в его действиях отсутствует. Изъятие пороха носило для ФИО1 вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции процессуальных действий, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества.

При оценке степени общественной опасности действий ФИО1 суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» согласно которой правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года), как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 

<

данные изъяты>, впервые совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе о местах и времени хранения взрывчатого вещества, о чем полиции не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы, поэтому оснований для назначения иных видов основного наказания, а также для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

При определении размера основного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, отрицательную характеристику, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части ограничения верхнего размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также с учетом правовых позиций п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения подсудимого как во время так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствие с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде штрафа при определении размера которого, в силу ст. 46 УК РФ судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО1 дохода в виде страховой пенсии по старости. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания и принципа гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с возложением обязанностей.

С учетом тяжести преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 избирать не следует.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банка № 1 с бездымным порохом массой 74,3 гр., банка № 2 с бездымным порохом массой 112,8 гр., общей массой 187,1 гр., хранящиеся в специализированном хранилище по адресу: 

<

адрес>, подлежат передаче для разрешения их судьбы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в определенной сумме, в размере 5 000 руб. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: банку № 1 с бездымным порохом массой 74,3 гр., банку № 2 с бездымным порохом массой 112,8 гр., общей массой 187,1 гр., хранящиеся в специализированном хранилище по адресу: 

<

адрес>, передать для разрешения их дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись Д.Н. Троцко

Копия верна, судья Д.Н. Троцко