Дело № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 декабря 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №786/24 от 14 октября 2024 г.,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Маркина Р.Ю., действующего на основании ордера №65 от 21 ноября 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Газпром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что в производстве мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия находится уголовное дело №1-8/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Данным преступлением ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» причинен имущественный вред, возникший в связи с необходимостью незамедлительного аварийно-восстановительного ремонта вышедшего из строя объекта «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» и недопущения аварийной ситуации на опасных производственных объектах газотранспортной системы.

Так как украденный кусок кабеля (10 метров) не является самостоятельным и полноценным объектом линии связи и само по себе возмещение стоимости 10 метров кабеля не является полным возмещением ущерба как таковым, возмещению подлежат затраты на доведение линии связи до состояния, в котором она пригодна для использования.

Сумма имущественного ущерба составляет 280 823 руб. 57 коп., который исчисляется из следующего: кабель МКСАШБп, 12 м – 9984 рубля; комплект для ремонта муфт с алюминиевой оболочкой с последующим восстановлением защитного покрытия КРМА 2-1, 2 шт. – 26 448 руб. 60 коп.; расходы по заработной плате, в т.ч. страховые взносы – 195 511 руб. 47 коп.; затраты на работу машин и механизмов – 49 029 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 280 823 руб. 57 коп.

Впоследствии исковые требования представителем истца ФИО1 уменьшены до 228 150 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Маркин Р.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по указанному основанию (деликтной ответственности) по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 г. № 475-О-О, сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом Министерства связи РСФСР от 15 июня 1992 г. №208 утверждена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, согласно пункту 3 которой, при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2025 г. в ММО МВД России «Ардатовский» обратился начальник службы связи ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего 03 мая 2025 г. в 11 час. 02 мин. кражу кабеля МКСБ 4х4х1,2 длиной около 12 м с технологического объекта, находящегося в лесном массиве на расстоянии 1915 м от НУП 24/5 (Редкодубье).

В ходе предварительной проверки была установлена причастность к совершению кражи кабеля ответчика ФИО2, в отношении которого по данному факту 14 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было признано потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 23 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 09 октября 2025 г., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Как следует из приговора, 03 мая 2025 г. в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в 3 км в западном направлении от дома 

<

адрес>, с помощью пилы по металлу отпилил и похитил часть принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» кабеля марки «МКСАШБп 4х4х1,2» стоимостью 8320 рублей.

В рамках уголовного дела ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 280 823 руб. 57 коп.

Приговором суда за гражданским истцом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО2 противоправных действий, выразившихся в повреждении объекта «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» в результате совершения хищения кабеля, а также его вина считаются установленными.

Объект - «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» находится в собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии - - от - - - г.

Вышеуказанный объект, согласно договору аренды имущества от 19 декабря 2024 г. №15/25, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», был передан последнему во временное владение и пользование на срок по 31 октября 2025 г.

В соответствии с пунктом 4.4.7 указанного договора в случае хищения (кражи) имущества арендатор обязан принять все необходимые меры по устранению последствий чрезвычайных ситуаций за свой счет и/или за счет страхового возмещения по соответствующему договору страхования имущества.

Обязанность по страхованию имущества договором возложена на арендатора (пункт 4.2.4 договора).

Как следует из договора страхования имущества от 05 июля 2024 г. №24РТ150, заключенного ПАО «Газпром» с АО «СОГАЗ», договором согласовано применение франшиз (не возмещаемых страховщиком сумм убытков). По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО2 с объекта - «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» был вырезан и похищен кабель длиной 10 м, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 04 мая 2025 г. и 07 мая 2025 г. При этом стоимость похищенного кабеля в размере 8320 рублей полностью возмещена ФИО2 истцу в добровольном порядке в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, истец понес затраты, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом вышедшего из строя объекта «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов».

Согласно справке о размере экономического ущерба от 22 декабря 2025 г. размер стоимости аварийно-восстановительного ремонта составляет 236 470 руб. 77 коп., в том числе: трудозатраты сотрудников Сеченовского ЛПУМГ – 166 690 руб. 31 коп.; трудозатраты сотрудников УТТиСТ а/к №10 – 33 213 руб. 08 коп.; страховые взносы (30,2%) – 50 340 руб. 47 коп.; стоимость кабеля МКСАШБп длиной 12 м – 9984 рубля; стоимость муфт трубы свинцовых в количестве 2 шт. – 2200 рублей; затраты на ГСМ (дизельное топливо) для машин и механизмов – 7255 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчет стоимости аварийно-восстановительных работ, считает его правильным и соглашается с данным расчетом.

Ответчиком, свою очередь, доказательств неправильности этого расчета не представлено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости аварийно-восстановительных работ не заявлено.

Размер ущерба подтверждается следующими документами: приказом начальника Сеченовского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 03 мая 2025 г. №34/25-к «О привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни»; расчетом затрат на автотранспорт при проведении аварийно-восстановительных работ объекта Сеченовского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» инв. № - - ; расчетом затрат на оплату труда за работу за пределами продолжительности рабочего времени работников Сеченовского ЛПУМГ, принимавших участие в ликвидации аварии на объекте Сеченовского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» инв. № - - с 03 мая 2025 г. по 04 мая 2025 г.; расчетом затрат на оплату труда за работу за пределами продолжительности рабочего времени работников УТТиСТ а/к №10, принимавших участие в ликвидации аварии на объекте Сеченовского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» инв. № - - с 03 мая 2025 г. по 04 мая 2025 г.; расчетом стоимости запасов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ на объекте Сеченовского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» инв. № - - с 01.05.25 по 04.05.25; путевыми листами специального транспортного средства № - - за период с 01.05.25 по 04.05.25.

Таким образом, размер стоимости аварийно-восстановительного ремонта объекта «Технологическая связь с АГРС г.Ардатов» вследствие преступных действий ответчика составил 236 470 руб. 77 коп., из которых 8320 рублей возмещено добровольно.

В связи с этим исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить полностью в требуемом размере – 228 150 руб. 77 коп.

Просьба ответчика об уменьшении размера возмещения причиненного им вреда, с учетом его имущественного положения, не может быть удовлетворена, поскольку пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающий такую возможность, содержит оговорку о том, что размер возмещения вреда не может быть уменьшен в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам о возмещении ущерба установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7845 рублей.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит государственная пошлина в размере 7845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН - - ) к ФИО2 (

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 228 150 (двести двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев