Дело № 2-1050/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 12.12.17 г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ2705 госномер № под управлением водителя 

<

Р.>., и автомобилем Ленд Ровер Рэндж Ровер госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 Причиной аварии стало нарушение водителем 

<

Р.>. п. 8.12 правил ПДД РФ.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в общем размере 94 177 руб. 89 коп. 

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом износа заменяемых деталей составляет 221 084 руб. 50 коп.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 126 922 руб. 11 коп., неустойку в размере 120 555 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., штраф в размере 63 461 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменные возражения, по которым исковые требования не признали, считая, что полностью выполнили свои обязательства. Не согласили с отчетом, представленным истцом, полагая, что он не соответствует Положению Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. Заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 2705 госномер № под управлением водителя 

<

Р.>, и автомобилем Ленд Ровер госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель 

<

Р.>., нарушивший п. 8.12 правила ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2017 г., в которых был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису № была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 94 177 руб. 89 коп. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 221 084 руб. 50 коп. 

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, считая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 96 363 руб. 00 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом, суд не принимает отчет № ВР-018-18 от 24.01.2018 года, выполненного ИП ФИО4, представленного истцом, поскольку, как указано в самом отчете, данная экспертиза является повторной, отчет не содержит акта осмотра транспортного средства истца, из чего не возможно установить обоснованность выводом ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер. Так, на представленных фотографиях видно, что двери автомашины Ленд Ровер при ДТП получили царапины и требуют ремонта, тогда как, ИП ФИО4 в акте оценки дверь п.пр. стоимость с учетом износа 40 300 руб. и дверь з пр. стоимостью с учетом износа 20 950 руб. указывает к замене, при этом свои выводы ничем не обосновывает.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 363 руб. 00 коп. 

Cтатьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма установлена- 400 000 руб. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные в ст. 7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку составляет менее 10 процентов между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным судебной экспертизой.

Учитывая, что суд не нашел нарушений СПАО « Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в размере 120 555 руб., штрафа в размере 63 461 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. Расходы за проведение экспертизы были возложены судом на стороны пополам, которые в размере 7 500 руб. оплачены истцом, страховая компания до настоящего времени расходы не оплатила. Учитывая, что при вынесение решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб. на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещение в сумме 126 922 руб. 11 коп., неустойки в сумме 120 555 руб., штрафа в сумме 63 461 руб., расходов за проведение оценки в сумме 7 000 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Профессиональная экспертиза и оценка» оплату по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Судья И.В. Жеребцова