Дело № 12-659/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 февраля 2020 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что учитывая мотивировочную часть оспариваемого постановления, следует, что он осуществлял проезд перекрестка. Из данного следует, что применение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Считает, что в оспариваемом постановлении должностным лицом поставлено ему в вину его действия при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора, то привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не только незаконно, но и противоречит оспариваемому постановлению. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, основания к отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 февраля 2020 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 18 февраля 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, постановлением от 18 февраля 2020 года №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, как усматривается из постановления должностного лица, в нем содержится указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Лачетти, государственный номер №... не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе производства по настоящему делу оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, в жалобе настаивает на своей невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Тогда как, согласно материалам административного дела пояснениям водителей ФИО1 и ФИО3 носят противоречивый характер, согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в рамках административного расследования, им не удалось установить алгоритм действий водителя ФИО3, что в том числе не позволило ответить на многие вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы. 

Вынесенное 18 февраля 2020 года постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и исключении указания на то, что он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 февраля 2020 года №... о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1 управляя автомобилем Шевролет Лачетти, государственный номер №... не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №..., под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М. Рудых