Дело № 1-64/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000378-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В., 

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Мишалина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО2, представившего ордер 

<

число>-Н и удостоверение 

<

число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, невоеннообязанного, работающего слесарем по ремонту автомобилей в К(Ф)Х ФИО4, инвалида 3 группы, судимого 

<

дата> Кузьминским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, - наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Козловского района Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> около 19 часов ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), не имея специального права управления транспортным средством, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на автодороге «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка», в ходе чего был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району на 45-ом километре указанной автодороги. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что в ходе расследования обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, просил постановить приговор по делу в особом порядке, согласно положениям ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном глубоко раскаивается, просит не назначать суровое наказание, обещая суду исправиться и не совершать более правонарушений.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом. 

Государственный обвинитель Мишалин А.Б. согласен на особый порядок судебного разбирательства, полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, нарушений требований закона не допущено.

Следовательно, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознает, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу было проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, копиями процессуальных документов. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет по делу постановить обвинительный приговор. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32), на содержание которого выплачивает алименты; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные признательные показания, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, установление ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

Суд учитывает личностные данные на ФИО1, который согласно имеющейся в деле справке 

<

число> от 

<

дата> состоит под наблюдением у врача-нарколога БУ ЧР «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии с 2016 года с диагнозом: синдром зависимости к ПАВ группы опия, алкоголя средней стадии (л.д. 34).

Под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО1 не состоит, его амбулаторная карта не значится (л.д. 33). Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

По месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району ФИО1 характеризуется, в том числе, и по отрицательным мотивам, отмечается, что в быту имеют случаи злоупотребления спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных поступков (л.д. 37).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Согласно удостоверению, выданному УПФР в Козловском районе Чувашской Республики-Чувашии 

<

дата>, ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для назначения других видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит. 

Назначая уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил во время отбывания уголовного наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (л.д. 36). 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу всех вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон по делу, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья О.А. Потемкин