Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 115 976,1 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 309,4 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2018 в г. Черногорске на *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Полис ОСАГО у водителя ФИО2, который является виновником ДТП вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, отсутствовал. В результате ДТП автомобилю Toyota Duet причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 119/2018 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 976,1 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 5 000 руб. При проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы (уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства) в размере 309,4 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в мае 2017 года принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2105 он сдал для утилизации на авторазборку по *** за 7 000 руб. Договор купли-продажи либо иные документы при этом не оформлялись, сотрудник авторазборки пояснил, что сам снимет машину с учета в ГИБДД. О том, что автомобиль не снят с учета, ФИО3 стало известно в 2018 году, когда он получил уведомление об уплате транспортного налога. ФИО3 поехал на авторазборку, там ему сказали, что машину отдали ФИО2 и назвали его адрес. С размером предъявленного к взысканию ущерба ответчик не согласился, однако пояснил, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не намерен. 

Ответчик ФИО2 иск признал в части требования о возмещении ущерба в размере 115 976,1 руб., пояснил, что объявление о продаже автомобиля ВАЗ-2105 он увидел на сайте Drom.ru, после чего позвонил и предложил обменяться автомобилями. Впоследствии на штрафплощадке был произведен обмен автомобилями с неизвестным мужчиной, фамилию которого ФИО2 не помнит. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником автомобиля значился ФИО3 Продавец обещал на следующий день привезти копию паспорта ФИО3, однако не сделал этого. Впоследствии (после ДТП) автомобиль вновь был помещен на штрафплощадку. ФИО2 позвонил тот же мужчина, который продал ему автомобиль, и попросил продать обратно документы на машину, что ФИО2 и сделал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, 31.07.2018 в г. Черногорске на *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1 

Из приложения к административному материалу следует, что полис ОСАГО у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 31.07.2018 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства, поступившей из МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 г. указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица в отсутствие необходимых для того документов сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2105 по договору ОСАГО застрахована не была, а потому доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО2 владел транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-2105 является ФИО3, в момент совершения ДТП транспортное средство не было передано им ФИО2 на предусмотренных законом основаниях, он в силу положений ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ несет риск владения источником повышенной опасности, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ФИО3 о продаже автомобиля на авторазаборку и показания свидетеля КВИ., подтвердившего данные объяснения ответчика, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами передачи права собственности на автомобиль иному лицу, поскольку из объяснений ответчика ФИО3 и показаний свидетеля невозможно установить, кому именно был продан автомобиль (то есть невозможно установить последующего законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности). 

Согласно заключению ООО «Эксперимент» № 119/2018 от 10.10.2018, выполненного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Duet, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 340 905,7 руб., с учетом износа – 115 976,1 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, его достоверность не опровергнута. 

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 115 976,1 руб. признаны судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2105 на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должен нести ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 признаны и ответчиком ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска разъяснены ответчику ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и в отношении ответчика ФИО2

При этом признание ФИО2 требований о возмещении ущерба не освобождает от обязанности по возмещению вреда законного владельца транспортного средства – ФИО3, поскольку сам по себе факт признания непосредственным причинителем вреда заявленных к нему требований не придает ему статуса законного владельца источника повышенной опасности. 

Поскольку правовые основания для разделения гражданско-правовой ответственности ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке отсутствуют, вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (договор на оценочные работы от 18.09.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018, квитанция АБ № 363633 от 10.10.2018) подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы истца на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 10.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018, квитанция АБ № 363634 от 10.10.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. и почтовые расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 309,4 руб. также подлежат возмещению ответчиками. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 976 руб. 10 коп., судебные расходы: на оценку ущерба – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 309 руб. 40 коп., на юридические услуги – 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 3 520 руб., а всего взыскать 127 805 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 28.01.2019.