Дело № 2-804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 по 05.12.2017 в размере 1 537 668 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 07 апреля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, поселок Ложок с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию 127-ым этапом строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 84,43 кв.м., строительный номер 

<

адрес>.

Цена договора на момент его заключения составляла 3 960 000 рублей. Обязанность по оплате цены договора исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года. Несмотря на условия договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект был передан только 05 декабря 2017 года. Период просрочки ответчика составляет 706 дней, а именно с 31 декабря 2015 года по 05 декабря 2017 года.

Таким образом, ФИО1, как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения (л.д.119-122, 125-132).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.43-54).

Согласно доводам ответчика, возведение коттеджного поселка осуществлялось и осуществляется в настоящее время без прекращения строительства. Осознавая невозможность завершения работ в установленные сроки, ответчик направлял истцу уведомление от 25.07.2016 с предложением о переносе срока передачи объекта долевого строительства по договору с изложением причин невозможности завершения строительных работ в ранее установленные сроки. Данное уведомление было получено истцом на руки 05.08.2016, однако дополнительное соглашение не было подписано по причине несогласия истца. К 25.07.2016 большая часть строительных работ по многоквартирному жилому дому, квартира в котором является объектом долевого строительства, была выполнена. С указанной даты строительство дома не приостанавливалось, выполнялись все работы, которые были возможны в осенне-зимний период времени. 25.10.2017 было получено разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию. 03.11.2017 истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к приемке, полученное им 05.12.2017. В этот же день был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Визуальное состояние построенного объекта на установленную договором дату передачи его участнику долевого строительства свидетельствовало о возможности завершения всех строительных работ и получения завершенного строительством объекта участником долевого строительства в скором времени с просрочкой в передаче.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 1 537 668 рублей ответчик считает чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просит учесть факт завершения строительства многоквартирного дома и факт передачи объекта участнику долевого строительства, а также отсутствие у истца каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки (убытки не предъявлены).

Заявленную истцами сумму штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм ответчик считает также завышенной. При этом указывает, что ответчик не мог в добровольном порядке выплатить заявленную в претензии денежную сумму ввиду ее значительности, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду невозможности отвлечения денежных средств застройщика, предназначенных для дальнейшего строительства коттеджного поселка.

Размер заявленной истцами компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным, при этом, просит учесть степень вины застройщика в нарушении обязательства, характер и степень нравственных страданий истцов, и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.43-53).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 07 апреля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу 

<

адрес> (л.д.4-15).

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: 

<

адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, введенного в эксплуатацию 127-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная 

<

адрес>, ориентировочной общей площадью 84,43 кв.м., строительный номер 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 960 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.16,17).

В силу пункта 4.1.1 договора №

<

адрес> от 07.04.2015 застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 25 октября 2017 года (л.д.94-98).

После завершения строительства квартира была предоставлена участникам для осмотра и принятия по акту приема-передачи. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору от 07.04.2015 №№ подписан 05 декабря 201 года (л.д.18-19).

Таким образом, в период с 31 декабря 2015 года по 04 декабря 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующее. 

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 705 дней (с 31 декабря 2015 года по 05 декабря 2017 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составлял 8,25(.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России», с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Согласно Информации Банка России, с 01 января 2016 года размер ключевой ставки составлял 11%, с 14 июня 2016 - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за 31 декабря 2015 года составляет 2 178 рублей ((8,25:300)*2*3 960 000) : 100 * 1. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляет 479 160 рублей ((11:300)*2*3 960 000) : 100 * 165. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляет 268 884 рубля ((10,5:300)*2*3 960 000) : 100 * 97. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляет 498 960 рублей ((10:300)*2*3 960 000) : 100 * 189. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 92 664 рубля ((9,75:300)*2*3 960 000) : 100 * 36. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 117 216 рублей ((9,25:300)*2*3 960 000) : 100 * 48. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляет 213 840 рублей ((9:300)*2*3 960 000) : 100 * 90. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет 94 248 рублей ((8,5:300)*2*3 960 000) : 100 * 42. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 30.10.2017 по 05.12.2017 составляет 80 586 рублей ((8,25:300)*2*3 960 000) : 100 * 37. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 05 декабря 2017 года составляет 1 847 736 рублей: 

2 178 + 479 160 + 268 884 + 498 960 + 92 664 + 117 216 + 213 840 + 94 248 + 80 586 = 1 847 736. 

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 537 668 рублей (за весь период просрочки расчет произведен им исходя из процентной ставки 8,25%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» указывает на то обстоятельство, что застройщик со своей стороны не приостанавливал и не прекращал строительство, фактически объект был возведен, передан застройщику по акту приема-передачи, фактические убытки истцом не обоснованы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая ходатайство о снижении неустойки суд учитывает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, в настоящий момент объект передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что размер неустойки за два года составляет почти половину суммы долевого взноса и превышает возможные убытки истца, суд находит его завышенным, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику. 

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 05 декабря 2017 года составляет 692 838 рублей.

Таким образом, указанная выше сумма является минимальным размером ответственности за допущенное нарушение. Снижение неустойки ниже указанной суммы не может являться обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки до минимальных пределов не будет отвечать принципу справедливости, так период просрочки ответчика составил продолжительный период времени (почти два года), вина ответчика в нарушении условий договора не оспорена, непреодолимые обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательства, ответчиком не приведены.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку (1 537 668 рублей) как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 800 000 рублей, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишался возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый ему для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 402 500 рублей ((800 000 + 5000) : 2 = 402 500).

Суд полагает, что снижение штрафа, как об этом просит ответчик, в рассматриваемом случае не является оправданным, поскольку судом с применением статьи 333 ГК РФ уже значительно снижена неустойка, от размера которой и исчислен рассматриваемый штраф. 

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. Ссылка ответчика на то, что требование не могло быть удовлетворено добровольно, поскольку являлось завышенным, отклоняются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить требование потребителя частично, на сумму, которую он считает оправданной. Вместе с тем, обоснованная претензия истца была отклонена ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.12.2017 и квитанция на оплату услуг по данному договору на общую сумму 40 000 рублей (л.д.33,34).

Представители истца оказали ФИО1 правовую помощь по подготовке искового заявления, приняли участие в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся 09 апреля 2018 года, и в одном судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2018 года.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о взыскании с АО «Технопарк Новосибирского Академгородска» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 402 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года

Судья Н.В. Толстик