Дело № 5-14/2024 

УИД 66RS0025-01-2024-000129-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 05 февраля 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ЛЕЖНЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся 

<

....>

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 14.32 час. ФИО3, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед этим управляющая автомобилем «

<

....>», гос. номер № ...., оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, пресекавшего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отказывалась выйти из автомашины, предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, пыталась покинуть место совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовала исполнению им своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила суду, что в дневное время д.м.г. в автомашине «

<

....>», гос. номер № ...., собственником которой является ее муж, она находилась сначала в качестве пассажира, а автомобилем управлял ее знакомый. Потом знакомый ушел и около магазина «Триумф» за руль автомобиля пересела она, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Требования сотрудников ГИБДД остановить автомобиль она не слышала, увидела преследующий ее автомобиль ГИБДД в зеркала и около магазина «Смак» автомобиль остановила. Она собиралась заглушить автомобиль, открыть дверь, но не успела этого сделать, так как сотрудники ГИБДД разбили боковое стекло водительской двери и выволокли ее из салона. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посчитала нецелесообразным и от него отказалась. 

Несмотря на позицию ФИО3, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно рапортам старших инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 и ФИО2, д.м.г. они несли службу по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения в составе автопатруля № .... и в 14.27 час. у 

<

адрес> заметили автомашину «

<

....>», гос. номер.№ ...., водитель которой менял направление движения, двигался по всей ширине проезжей части дороги, неоднократно создавал аварийную ситуацию. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, с помощью проблесковых маячков и СГУ водителю было приказано остановиться, однако водитель проигнорировал требование, увеличил скорость и продолжил движение. Они стали преследовать автомобиль, продолжали высказывать требования остановиться, но водитель продолжал движение. В 14.30 час. автомобиль был остановлен у 

<

адрес> позже выяснилось, водителем оказалась ФИО3, которая путем закрытия своей передней двери на внутренний замок отказалась открыть дверь, передать документы, предусмотренные ПДД РФ, пыталась отжать сцепление транспортного средства, включить передачу и продолжить движение. На требование инспектора ФИО1 прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировала и продолжала их совершать, в связи с чем было принято решение путем повреждения стекла передней левой двери получить доступ в транспортное средство и пресечь противоправные действия ФИО3 После получения доступа в салон автомобиля ФИО3 продолжила совершать противоправные действия, пыталась закрыть дверь своего транспортного средства и продолжить движение, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила. В ходе разговора у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. 

Согласно протоколам, в 14.50 час. д.м.г. ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, в 14.55 час. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказалась. 

д.м.г. в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судьей не установлено никаких причин для оговора ФИО3 сотрудниками полиции – старшими инспекторами ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, сама ФИО3 о наличии причин для ее оговора суду не заявила. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13). 

Также в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно положений пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судьей установлено, что старшие инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 и ФИО2 д.м.г. находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, возможно содержащегося в действиях ФИО3

Присутствие ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являлось обязательным, однако законные требования инспектора ФИО1 остаться на месте совершения административного правонарушения, предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, ФИО3 не выполнила, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах вину ФИО3 судья считает установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ей наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, которая ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством ФИО3 судья учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, и кроме того, одного несовершеннолетнего ребенка). 

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено. 

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа судья считает чрезмерно мягким и содеянному не соответствующим. 

Поскольку ФИО3 имеет двух дочерей возраста № .... лет, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест ей назначен быть не может. 

Для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ препятствий не имеется, в связи с чем судья считает необходимым назначить ФИО3 данный вид наказания. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЛЕЖНЕВОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья О.А. Адамова