Дело № 2-1421/18 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ФИО3

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенных объектов, ссылаясь на то, что ответчик нарушает его права как правообладателя земельного участка, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что ее доверитель является правообладателем земельного участка, площадью 699 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> западнее поселка Пролетарий, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности так же ее доверителю, приобретенные по договору купли – продажи у ФИО6. Являясь правообладателем земельного участка, он не может использовать его в полной мере, поскольку ответчиком ФИО5 чинятся ему препятствия, путем нахождения на участке животного скота, а так же возведенной самовольной постройкой. Пытаясь урегулировать возникший вопрос во внесудебном порядке, он обратился к ФИО5 с претензией, в которой просил освободить принадлежащий ему участок, однако, до настоящего времени участок не освобожден. В связи с чем, считает, что тем сам ФИО5 грубо нарушает права ее доверителя, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО5, и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо - представитель администрации МО Абинский район – ФИО3, действующий на основании доверенности по существу заявленных требований оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что в органе местного самоуправления отсутствует какая - либо информация о спорном объекте недвижимости, который просит снести истец. Кроме того, сведений о том, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта, так же отсутствуют. Просит принять решение в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО4 является собственником объектов недвижимости - 

<

данные изъяты>

Так же, согласно договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является правообладателем земельного участка, 

<

адрес>.

В настоящее время, ФИО4 обращаясь в суд с иском, просит обязать ответчика ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, а так же обязать его произвести снос самовольно возведенного объекта, находящегося на его земельном участке.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования заявления в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из содержания которого следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть, по смыслу вышеуказанного, истец должен не только доказать факт владения тем или иным имуществом, но и на него ложиться бремя доказывания нарушенного права, действиями иного лица.

Как было установлено ранее в судебном заседании и достоверно подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО4 является правообладателем земельного участка, площадью 699 000 кв.м., с кадастровым номером 23:01:0602000:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся 08 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Тот факт, что действиями ответчика действительно чинятся препятствия в пользовании имуществом ФИО4, достоверно подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 года, из содержания которого следует, что ФИО5 с 2006 года на территории вышеуказанного земельного участка содержит скот, и не собирается их вывозить, поскольку полагает, что имеет законные основания для владения землей, как учредитель ООО «Инком», которое произвела отчуждение земельного участка, без его согласия.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, либо доказательств, подтверждающих нарушение его права как учредителя ООО «Инком», стороной не представлено, а судом не установлено, в то время как на основании вступивших в законную силу решений Абинского районного суда от 26.09.2011 года в пользу ФИО7 и ФИО9 с ООО «Инком» была взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты>.

В последствие на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства №-ИП и 13966/15/23021-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов по взысканию с ООО «Инком» вышеуказанных сумм передал имущество, находящееся в собственности юридического лица в пользу вышеуказанных лиц. При этом, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь одним из взыскателей отказался от предложения оставить нереализованное на торгах имущество ООО «Инком» за собой, в связи с чем право собственности на спорное имущество было зарегистрировано ФИО6, которая в последствие произвела отчуждение в пользу истца.

Кроме того, ФИО7, будучи директором ООО «Инком» переуступила права на земельный участок, на котором находятся объекты в пользу ИП ФИО10, который в свою очередь так же переуступил права ФИО13, и будучи правообладателем земельного участка права на него по договору были уступлены истцу по делу, который до настоящего времени является законным владельцем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО5, не имеет никакого отношения к испрашиваемому земельному участку, следовательно, любые действия не связанные с законными могут нарушать права законного владельца, которым в установленном законом порядке признан ФИО4.

Таким образом, наряду с изложенным, а так же исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не только доказал факт владения вышеуказанным имуществом, но и достоверно подтвердил нарушение своего права по владению и распоряжению земельным участком, соответственно требования обязывающего характера в отношении ФИО5, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявленных истцом о сносе самовольно возведенного строения ФИО5, то в этой части суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в силу вышеуказанной нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

То есть, по смыслу указанной нормы, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании которой были привлечены подрядчики, которые выполняли задание заказчика. Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как видно, истец, обращаясь в суд с требованием о сносе самовольно возведенного объекта, просит обязать ответчика произвести указанные действия, предоставляя в обосновании своих требований топографическую съемку с обозначение объекта недвижимости под № 1 как самовольный объект.

В то же время, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 являлся заказчиком по строительству объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод об этом, суду не представлено, а судом не установлено, в то время, как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО4 не представлено соответствующих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возведении ФИО5 объекта недвижимости без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, органом местного самоуправления данный факт не подтвержден, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части сноса самовольно возведенного объекта.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о приведении решения суда к немедленному исполнению в порядке ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, поскольку наличие скота на земельном участке ФИО4 приводит к его зарастанию и загрязнению, что может негативно сказаться на окружающую среду, а так же может привести к возгоранию в летний период времени, в случае не принятия мер по покосу растительности.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей в виде государственной пошлины и 50 000 рулей, оплаченные за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17, удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО2 со стороны ФИО5 в осуществлении прав собственника в отношении зданий, сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Устранить препятствия, чинимые ФИО4 ФИО17 со стороны ФИО5 в осуществлении прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО5 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> от животных.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 50 000 рублей за услуги представителя, а всего 50 300 /пятьдесят тысяч триста/ рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья: