П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 27 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

защитника – адвоката Косова Л.Б., представившего удостоверение № 503 и ордер № 14-58-01-2024-01568091 от 20 мая 2024 года АК «Косов Л.Б.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 июля 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 08 августа 2022 года, водительское удостоверение изъято 03 февраля 2024 года), и, соглас-но ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 03 февраля 2024 года не позднее 21 часа 39 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «LADA 217050 LADA PRIORA», ..., находящимся в собственности его супруги ...5, на котором двигался по 2-му Васильковому проезду в городе Пензе, и в 21 час 39 минут 03 февраля 2024 года на участке автодороги, расположенном по адресу: 

<

...>, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт 58 ББ № 032145 от 03 февраля 2024 года. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меди-цинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол 58 ВВ № 002663 от 03 февраля 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от его прохождения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 06 апреля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постановлением мирового судьи от 07 июля 2022 года он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение им не сдавалось, 03 февраля 2024 года оно было у него изъято сотрудниками полиции. 

03 февраля 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут он двигался за рулем автомобиля марки «LADA 217050 LADA PRIORA», принадлежащего его супруге, со стороны села Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области в сторону села Богословка. Проезжая по автодороге около 2-го Василькового проезда в городе Пензе, был остановлен сотрудником ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, предъявил документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД пояснил, что усматривает у него (ФИО1) признаки алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он (ФИО1) согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным, после чего сотрудник ГИБДД потребовал от него проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (ФИО1) отказался, что было отражено в соответствующем протоколе. В содеянном раскаивается.

(л.д. 58-62)

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...6, данных 11 апреля 2024 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД. 03 февраля 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут на участке дороги, расположенном вблизи дома № 5 по 2-му Васильковому проезду в городе Пензе, им был остановлен автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», ..., за рулем которого находился ФИО1. В ходе общения с ФИО1, у последнего были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для проведения административных процедур ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. ФИО1 согласился, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его результат оказался отрицательным. От ФИО1 потребовали проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 ответил категорическим отказом, и расписался в соответствующих процессуальных бланках. 

(л.д. 49-51)

Показания свидетеля ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...6, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 131972 от 03 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 21 час 39 минут управлял автомобилем марки «LADA 217050 LADA PRIORA», ..., и по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, имеющее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 6)

Актом 58 ББ № 032145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2024 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

(л.д. 7-8)

В соответствии с протоколом 58 ВВ № 002663 от 03 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, имеющее признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

(л.д. 10)

Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 07 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 08 августа 2022 года). 

(л.д 34-35)

Согласно справке ГИБДД УМВД России по городу Пензе, водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавалось, изъято у ФИО1 03 февраля 2024 года. 

(л.д. 5)

При просмотре 11 апреля 2024 года CD-R диска с видеозаписями от 03 февраля 2024 года, установлено, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(л.д. 71-77)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84-85), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие двоих малолетних детей; совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA», ..., находящийся на ответственном хранении у ...5 – возвратить ...5

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», ..., согласно постановлению судьи Первомайского районного суда города Пензы от 04 апреля 2024 года – отменить (л.д. 44).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.