31RS0002-01-2024-002991-73

Дело №1-250/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 23 июля 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО2о, его защитника – адвоката Коханова И.П., представившего удостоверение №1163 от 12 ноября 2015 года и ордер №009022 от 11 июля 2024 года, переводчика УАШ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Имомназарова Бектемира Алишера Огли, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2о совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так он, в дневное время в конце апреля 2022 года (более точные дата и время в ходе дознания не установлены), находясь вблизи здания, в котором расположена автошкола «VATAN PARVAR» (ВАТАН ПАРВАР) по адресу: (адрес обезличен), осуществил контакт и договорился с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), во исполнении своего возникшего преступного умысла, направленного на пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью содействия в подделке водительского удостоверения, и дальнейшего использования в личных целях заведомо поддельного документа, совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставив, путем передачи, информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения, а именно копию паспорта Республики Узбекистан на свое имя и цветную фотографию своего лица.

В последующем, неустановленное в ходе дознания лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в дневное время в начале мая 2022 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) умышленно, подделало удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами - водительское удостоверение Республики Узбекистан, номер удостоверения AF (Эй Эф) 2310542, дата выдачи 31 апреля 2022 года, оформленное на имя IMOMNAZAROV BEKTEMUR ALISHER-OGLI (ФИО2 ОГЛИ) (дата обезличена) года рождения, которое, согласно заключению эксперта №116 от 20 мая 2024 года: «1. Бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Узбекистан №AF 2310542 на имя ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображения основных реквизитов полиграфического оформления, нумерации и бланковых строк, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременные OV – элементы с текстом «UZ» имитированы способом фольгирования. 2. Способ изготовления бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан (номер обезличен) на имя ФИО2о, (дата обезличена) года рождения не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения республики Узбекистан, и не позднее начала мая 2022 года, в дневное время (более точные время и дата в ходе дознания не установлены), находясь вблизи здания, в котором расположена автошкола «VATAN PARVAR» (ВАТАН ПАРВАР) по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 получил водительское удостоверение Республики Узбекистан, номер удостоверения (номер обезличен), категории «В,С» (Би, Си), дата выдачи 31 апреля 2022 года, оформленное на имя IMOMNAZAROV BEKTEMUR ALISHER-OGLI (ФИО2 ОГЛИ) (дата обезличена) года рождения с изображением ФИО2, о поддельности которого ФИО2 заведомо знал, тем самым незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) в целях использования, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами - водительское удостоверение Республики Узбекистан, номер удостоверения (номер обезличен), номер бланка DL (Ди Эл) (номер обезличен), категории «В,С» (Би, Си), дата выдачи 31 апреля 2022 года, оформленное на имя IMOMNAZAROV BEKTEMUR ALISHER-OGLI (ФИО2 ОГЛИ) (дата обезличена) года рождения. После чего, с момента незаконного приобретения, а именно не позднее начала мая 2022 года (более точные дата и время в ходе дознания не установлены), ФИО2 незаконно, умышленно, в целях использования, хранил данное поддельное водительское удостоверение при себе, и перевозил различными способами по территории Российской Федерации до 6 мая 2024 года.

В последующем, ФИО2о, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, 06 мая 2024 года около 10 часов 50 минут (точное время в ходе дознания установить не удалось), находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах от (адрес обезличен), умышленно, незаконно, заведомо зная о подложности документа, предоставил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в качестве подлинного - водительское удостоверение Республики Узбекистан, номер удостоверения AF (Эй Эф) (номер обезличен), номер бланка DL (Ди Эл) (номер обезличен), категории «В,С» (Би, Си), дата выдачи 31 апреля 2022 года, оформленное на имя IMOMNAZAROV BEKTEMUR ALISHER-OGLI (ФИО2 ОГЛИ) (дата обезличена) года рождения, в связи с чем, данное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, ФИО2о по инкриминируемому ему преступлению виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО2 

Все иные условия постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 о обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ - пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного Кодекса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона подсудимым ФИО2 о не соблюдены.

Каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности, ФИО2 о не принято.

Признание вины подсудимым также не свидетельствует о заглаживании тем самым вреда, не является поводом для освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не имеется.

При назначении ФИО2 о наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2о совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту проживания и учебы зарекомендовал (информация скрыта)

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает (информация скрыта)

Кроме того, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, раскаяние в содеянном, существенно снижают общественную опасность последнего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО2о самостоятельно в правоохранительные органы не обратился и не сообщил о совершённомпреступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Поскольку ФИО2о является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, подлежит назначению более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2о является, который является иностранным гражданином, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей, а именно наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Имомназарова Бектемира Алишера Огли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Белгородской области (ОМВД России по 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 312301001, л/с 

<

***> в УФК по Белгородской области, р/счет 

<

***> в Отделении Белгород Банка России // УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, кор счет 40102810745370000018, ОКТМО 14701000, КБК 18811603125010000140, УИН 18853124010060704409

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Имомназарова Бектемира Алишера Огли до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5 646 рублей за оказание юридической помощи Имомназарову Бектемиру Алишеру Огли возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Красильникова