Дело № 22-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Курашевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.11.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>06.1985 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Курашевой В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области А. и Ф., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Сосновоборского городского Ленинградской области от 30.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборского городского суда Ленинградской области Фирсов Д.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в решениях по конкретным делам, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Считает, что произведенные ФИО1 действия в виде принесения извинений потерпевшим и начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, компенсации потерпевшим морального вреда в размерах, указанных ими в исковых заявлениях, а также внесение пожертвования в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в сумме 10 000 рублей, нельзя расценить как возмещение в полном объеме вреда причиненного обществу и государству совершенным преступлением.

По мнению автора представления, суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека, в связи с чем само по себе принесение извинений сотрудникам полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что принесение ФИО1 извинений и выплату потерпевшим компенсации морального вреда суд ошибочно расценил как полное заглаживание вреда, причиненного сотрудникам полиции, которые в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 судебного штрафа. 

Указывает, что сославшись на принесение ФИО1 извинений и компенсацию потерпевшим морального вреда в размере 30 000 каждому, суд не дал оценки этим действиям и их влиянию на изменение степени общественной опасности совершенного деяния.

Отмечает, что суд не удостоверился в факте получения начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письма с извинениями, направленного в его адрес ФИО1, и подтверждающие это документы в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.?

Приводит доводы о том, что пожертвование в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в размере 10000 рублей никак не связано с нормальной деятельностью органов внутренних дел, в связи с чем не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, из которых видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправность своих действий и, чтобы не допустить наступления правовых последствий, скрывался от сотрудников полиции, применял к ним физическую силу.

С учетом изложенного, считает, что действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курашева В.В. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности постановления суда.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В постановлении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Так, суд первой инстанции учел принесение подсудимым извинений потерпевшим, компенсацию им морального вреда в размере заявленных каждым из них исковых требований в сумме 30000 рублей, направление начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 письма с извинениями, внесение пожертвования в размере 10 000 рублей в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», целями деятельности которой является, в том числе способствование обеспечению задач, стоящих перед органами внутренних дел. 

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, трудоустроен и имеет стабильный доход, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оценив конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, учитывая особенности объекта преступного посягательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведении после содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку совокупность вышеуказанных действий ФИО1, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства и сотрудников полиции, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и дает основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, предпринятые ФИО1 действия в виде принесения потерпевшим извинений и компенсации в полном объеме морального вреда свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудников полиции, которые приняли извинения подсудимого и иных требований, кроме компенсации морального вреда, не заявляли.

С учетом изложенного, мнения потерпевших, возражавших против прекращения уголовного дела, не имеют правового значения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются безосновательными.

Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов внутренних дел, связанные с принесением извинений начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также внесение пожертвования в размере 10 000 рублей в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», целями деятельности которого является, в том числе способствование обеспечению задач, стоящих перед органами внутренних дел, вопреки доводам апелляционного представления, соотносятся с объектом преступного посягательства и позволяют сделать вывод о том, что совокупностью этих действий компенсированы негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов внутренних дел.

При этом факт получения либо неполучения начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письма ФИО1 не влияет на оценку судом данного обстоятельства как компенсирующего негативные последствия инкриминируемого преступления, а потому ссылка в апелляционном представлении на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение письма, является несущественной.

Приобщенные к материалам уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не влияет на обоснованность предъявленного ему обвинения, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Размер судебного штрафа, определенный судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные вопросы разрешены в постановлении правильно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.11.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области Фирсова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: