Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО2" к ФИО3, третье лицо – ООО МФК "ЗАЙМИГО" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "ФИО2" обратился с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЗАЙМИГО" и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 9 000 руб., под 365 % годовых, срок возврата 30 дней. 

Должник не исполнил обязательства по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 75 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЗАЙМИГО" уступило АО "ФИО2" права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность по договору не погашена, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 65 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 171 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседание ответчик иск признала частично, в дополнение пояснила, что частично погасила долг в размере 10 000 руб., просила предоставить рассрочку платежа, сроком на 7 месяцев.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЗАЙМИГО" и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 9 000 руб., под 365 % годовых, срок возврата 30 дней. 

Должник не исполнил обязательства по возврату всей суммы задолженности по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 75 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЗАЙМИГО" уступило АО "ФИО2" права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В соответствии с расчетом истца, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки по договору в размере 365 % в год.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) до 30 тыс. руб. до 30 дней включительно – 352,775 %. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 3065 % (Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное ФИО2 России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное ФИО2 России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) микрофинансовыми организациями с физическими лицам.

Условия договора потребительского займа соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами, пени установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Ответчиком признавался факт получения займа и не выполнение условий договора по его возврату. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный ФЗ N 151 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно квитанции от 17.01.2023г. ФИО3 оплачено задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, а обстоятельства, изложенные в иске, полагает доказанными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 55 700 рублей с учетом частичного погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представителем истца при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 171 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 871 руб.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документы. 

При этом ч. 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.

Как указал Конституционный Суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указывает на то, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того что материальное положение ответчика тяжелое, на ее иждивении находиться двое несовершеннолетних детей, не имеет источника дохода.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд учитывает, с одной стороны, ее имущественное положение, свидетельствующее о невозможности в настоящее время исполнить решение суда единовременно, а с другой, - права и законные интересы взыскателя, а также общие цели правосудия и исполнительного производства, состоящие в реальном и своевременном исполнении судебного акта, в связи, с чем считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты ответчиком ежемесячно по 7 957,14 рублей в течение 7 месяцев, до полного погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № проживающей по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>) в пользу АО "ФИО2" задолженность по основному долгу в размере 55 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № проживающей по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>) в пользу АО "ФИО2" задолженность по основному долгу в размере 55 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 871 рублей на 7 месяцев путем выплаты ежемесячно по 7 957 рублей 14 копеек до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин