Дело № 2-38/2023

74RS0019-01-2023-001843-70 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 22 января 2024 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой К.А., 

при секретаре Карташовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса в размере 64 789 рублей. 

В обоснование иска указала, что являлась одним из солидарных должников на основании решения 

<

данные изъяты> по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о включении задолженности по алиментам в наследственную массу умершего, взыскании суммы долга с наследников по алиментам за счет наследственного имущества. Основанием возникновения долга явились следующие обстоятельства. Истец ФИО4 являлась супругой ФИО6, ответчик ФИО2 является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруг истца ФИО6 должен был выплачивать ФИО3 алименты на содержание дочери ФИО2 . Сумма долга по алиментам на момент смерти ФИО6 составила 129 577 рублей 82 копейки. После смерти ФИО6, его бывшая супруга ФИО3 обратилась в 

<

адрес> с исковым заявлением о включении задолженности по алиментам в наследственную массу умершего, взыскании суммы долга с наследников по алиментам за счет наследственного имущества. Поскольку законными наследниками после смерти ФИО6 являлись истец и ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с истца и ФИО2 задолженности по алиментам в пользу ФИО3 На основании указанного решения 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 долг по исполнительному документу не возмещала. Долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен за счет личных денежных средств истца. Исполнение истцом обязательств подтверждается постановлением Ашинским ГОСП ГУФССП ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Всего истцом была перечислена сумма долга в размере 129 577 рублей 82 копейки, и, соответственно 64 789 рублей составляет 1/2 часть задолженности ответчика перед истцом. В силу п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, пояснила, что исковое заявление ее доверительницей ФИО4 подано в соответствии с законом. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца в регрессном порядке 50% от суммы, выплаченной в погашение задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещалась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о включении задолженности по алиментам в наследственную массу умершего, взыскании долга с наследников частично удовлетворены. Включено в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание дочери ФИО2 в размере 127 057 рублей 23 копейки. Взыскано солидарно с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества в сумме 127 057 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 127 057 рублей 23 копейки. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 127 057 рублей 23 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как указано выше, решением Ашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Ашинском ГОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 127 057 рублей 23 копейки. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются дочь ФИО2 и супруга ФИО4 

Этим же решением 

<

данные изъяты> года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года установлена солидарная ответственность ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что задолженность по алиментам в размере 127 057 рублей 23 копейки выплачена истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 127 057 рублей 23 копейки. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4, полностью выполнившей за счет собственных денежных средств солидарное обязательство перед ФИО3, имеется право регрессного требования к ФИО2 о взыскании 1/2 суммы выплаченной задолженности 63 528 рублей 62 копейки, взысканной с ФИО4 во исполнения решения суда (127 057 рублей 23 копейки /2).

При этом суд отмечает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку решением Ашинского городского суда 

<

адрес> взыскана сумма в размере 127 057 рублей 23 копейки, и именно данная сумма была выплачена истцом по солидарному обязательству. Заявленные истцом в исковом заявлении требования в размере 50% от суммы в размере 129 577 рублей 82 копеек - 64 789 рублей - не являются обоснованными. 

Суд считает необходимым отметить также, что, обратившись ранее в 

<

данные изъяты> с иском, ФИО3 просила о включении в состав наследственной массы и взыскании задолженности с наследников бывшего супруга на содержание дочери, ФИО2 (с которой взысканы настоящим решением денежные средства). Таким образом, ранее денежные средства имели статус алиментов. Между тем, с момента вынесения решения 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности правовой статус денежных средств как алиментов был изменен, и они перестали представлять собой алиментные платежи. При таких обстоятельствах, учитывая положения закона, суд не может сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования ФИО4 о взыскании половины выплаченной задолженности в размере 63 528 рублей 62 копейки (127 057,23 / 2) подлежат удовлетворению в части взыскания в порядке регресса с ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку она солидарным должником по обязательству не являлась. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 144 рубля 00 копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены на 98,05%, (63 528,62 / 64 789 * 100) в ее пользу с ответчика ФИО2 на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 2 102 рубля 19 копеек (2 144 рубля х 98,05%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7510 №, денежные средства в размере 63 528 рублей 62 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 19 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 , а также в удовлетворении требований в остальной части отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>