Дело № 2а-1199/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001636-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Садриевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческо - потребительского кооператива «Дубник» к Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО16, Южно-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческо – потребительский кооператив «Дубник» (далее по тексту СПК «Дубник») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указал, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО13 в отношении СПК «Дубник» было выписано Предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушения требований ч.ч. 1,2,6,8, ст.6 Водного кодекса РФ данным Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность демонтировать капитальные сооружения, возведённые и расположенные по адресу: 

<

адрес> в двадцати метрах от уреза реки, для обеспечения свободного доступа любых лиц к прибрежной двадцатиметровой полосе водного объекта р. Кама в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что указанные обязанности на него возложены административными ответчиками незаконно. С указанным Предписанием СПК «Дубник» не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Управления произведен осмотр береговой полосы р. Кама вдоль левого берега реки от крайней северной точки СПК «Дубник» до южной точки СПК «Дубник» и выявлено, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Административных ответчиков, данные нарушения произошли по вине юридического и должностного лица СПК «Дубник». Однако при повторной выдаче предписания в адрес СПК «Дубник» Административные ответчики проигнорировали тот факт, что Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по материалам дела об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Дубник» ФИО12 (по ч. ст. 19.5 КоАП РФ) производство по административному делу прекращено в силу отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Игнорируя установленные не единожды судами различных инстанций выводы об отсутствии в действиях СПК «Дубник» и его председателя ФИО12 состава административных правонарушений, Административные ответчики снова вынесли Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ пытаясь незаконно наложить обязанности на СПК «Дубник» по демонтажу капитальных сооружений, возведенных третьими лицами. Более того предписание налагает на СПК «Дубник» обязанности, которые заведомо невозможны к реализации поскольку здания и сооружения принадлежат иным лицам на праве собственности, находятся за пределами границ, якобы у водоохранной зоны. Административный орган не вызвал для составления протоколов и предписаний собственников строений. Обжалуемое предписание не связано с ведением экономической и хозяйственной деятельности Административного истца. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Дубник», вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО13 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО13, представитель Южно-Уральского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно сведениям о юридических лицах Федеральной налоговой службы, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РБ сменило наименование на Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

В соответствии с требованиями ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 2 пункта 4 и пункту 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ, пункту 5 и подпункту "б" пункта 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила определения береговой линии), береговая линия (граница водного объекта) для реки определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Пунктом 2, 3 Правил определения береговой линии определено, что под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта), установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Как усматривается из договора аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией муниципального района 

<

адрес> РБ и СПК «Дубник», на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель, земли сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование указанного участка – для ведения коллективного садоводства СПК «Дубник».

Как следует из справки МУП «

<

данные изъяты>» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, территория арендуемого СПК «Дубник» земельного участка с кадастровым номером № на момент выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ находилась на расстоянии более 20 метров от уреза реки Кама, что было учтено при образовании земельного участка в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении СПК «Дубник», Приказом руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ от ДД.ММ.ГГГГ требуется провести внеплановую выездную проверку в отношении СПК «Дубник» с целью проверки предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом №/Дубник осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр водоохраной зоны р. Кама (левый берег) на территории СПК «Дубник» от крайней южной точки до крайней северной точки, при применении рулетки и видеокамеры. 

Актом проверки № СПК «Дубник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки СПК «Дубник», выявлены нарушения в сфере водопользования, а именно: вдоль берега р. Кама расположены земельные участки, строения и сооружения, которые находятся в 200-метровой водоохраной зоне, некоторые в 20-метровой береговой полосе, а именно:

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», 

<

адрес>, владелец ФИО2, на расстоянии 11 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», ул Монетная, 5 владелец ФИО3, на расстоянии 8/7 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», 

<

адрес> владелец ФИО4, на расстоянии 15,5 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», 

<

адрес>, владелец ФИО5, на расстоянии 16.2 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник». 

<

адрес> владелец ФИО6, на расстоянии 16,57 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», 

<

адрес>, владелец ФИО7.на расстоянии 16,29 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», 

<

адрес>, владелец ФИО8, на расстоянии 10,5 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции.

Земельный участок, расположен по адресу: СПК «Дубник», 

<

адрес> владелец ФИО9, на расстоянии 12,0 метров от береговой линии реки Кама возведены бетонные конструкции. 

Описанные участки огорожены металлическими ограждениями, границы участков, выходящие в сторону р. Кама укреплены бетонными конструкциями, находятся в менее чем 20 метрах от береговой линии водного объекта, препятствуя тем самым свободному доступу граждан к 20 метровой береговой полосе р. Кама. 

По результатам проверки на основании акта проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дубник» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предписывает устранить следующие нарушения: «демонтировать капитальные сооружения, возведённые и расположенные по адресу: РБ

<

адрес> в двадцати метрах от уреза реки, для обеспечения свободного доступа любых лиц к прибрежной двадцатиметровой полосе водного объекта р. Кама», с указанием о нарушении ч.ч.1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N № выдано государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО13, одновременно являющейся должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РБ, на основании части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым должностным лицам органов государственного надзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по охране водных объектов, по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные в акте проверки земельные участки, расположенные по адресу : СПК «Дубник», 

<

адрес>, образованы из земельного участка, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации.

Однако при вынесении предписания административным ответчиком не было установлено, кем были возведены капитальные сооружения, подлежащие демонтажу, владельцы земельных участков, расположенных вдоль указанных капитальных сооружений, опрошены не были, не участвовали при проверке и осмотре водоохраной зоны р. Кама.

Также из представленного видео, приобщенного к материалам не усматриваются точки начала и окончания замера, место расположения береговой линии, что указывает на недостаточную точность измерения и определения этой линии.

Кроме того, ни из материалов проверки, ни из предписания, ни из представленного видео не следует каким способом, при помощи каких технических средств, произведены замеры и определены расстояния от береговой линии реки до капитальных сооружений, указанных в предписании. 

Однако, именно указанное утверждение явилось основанием для вывода инспектора о том, что бетонные конструкции находится в береговой полосе.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств о нарушении именно СПК «Дубник» ст. 6 Водного кодекса РФ, путем возведения бетонных конструкций возле земельных участков, по вышеуказанным адресам. 

Таким образом, ответчик незаконно возложил на СПК «Дубник» обязанность демонтировать капитальные сооружения, принадлежащие третьим лицам, и не находящиеся в территориальной границе СПК «Дубник». 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанного следует, что в данном случае бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого предписания возложено на административного ответчика, которым не представлено таких доказательств. 

Административным ответчиком суду представлен отзыв, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку данная категория дела подведомственна Арбитражному суду РБ. 

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основной деятельностью СПК «Дубник», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является выращивание однолетних и многолетних культур.

Согласно Устава, СПК «Дубник» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения уставных целей ( п. 1.1). 

Таким образом, оспариваемые предписания не связаны с возложением на СПК «Дубник» какой-либо обязанности, связанной с осуществлением СПК предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление СПК «Дубник» подано с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в порядке гл. 22 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, а потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческо - потребительского кооператива «Дубник» к Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО13, Южно-Уральскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований удовлетворить полностью. 

Признать незаконным предписание Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года

Судья : А.У. Гареева