Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Буянтуевой И.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Банзаракцаевой А.Б., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>10, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего кладовщиком-грузчиком ООО «Спектр», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 совместно со знакомым ФИО1 находились возле магазина «Смак» по 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение пивной продукции из указанного магазина. Находясь там же и в то же время, ФИО2 для облегчения совершения преступления, предложил ФИО1 совершить открытое хищение чужого имущества из указанного магазина, на что последний, из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

В этот же день, около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «Смак» по 

<

адрес>, где ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 осознавая, что их действия очевидны и носят открытый характер для продавца магазина, подошел к холодильнику, расположенному в помещении торгового зала, открыл дверь и, взяв с полок бутылки пива, стал складывать их в имеющуюся при нем сумку. В это время, находящаяся в магазине продавец Свидетель №1, вышла из-за прилавка с требованием поставить пиво в холодильник, направилась к ФИО2, чтобы пресечь преступные действия последнего. В этот момент, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, встал перед Свидетель №1, преграждая ей путь, тем самым обеспечивая совершение преступления и доведения совместного преступного умысла до конца.

Продолжая свои совместные с ФИО1 преступные действия, ФИО2 игнорируя требования продавца, сложил в сумку пивную продукцию, после чего ФИО1 и ФИО2 выбежали из помещения магазина.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями, умышленно, открыто похитили имущество ООО «Лель», а именно:

3 бутылки пива «Арсенальное» объемом 1,35 литра стоимостью за 1 бутылку 90 рублей 18 копеек, на общую сумму 270 рублей 54 копейки;

3 бутылки пива «Чешское», объемом 1,35 литра стоимостью за 1 бутылку 74 рубля 17 копеек, на общую сумму 222 рубля 51 копейка, а всего чужое имущества на общую сумму 493 рубля 05 копеек и распорядились им по своему совместному усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Лель» причинен материальный ущерб на общую сумму 493 рубля 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в ноябре 2020 года они с ФИО2 в вечернее время распивали спиртное, выпили 2 бутылки пива и бутылку водки, от выпитого он опьянел. Они решили еще приобрести спиртное, пошли в магазин «Смак». ФИО2 предложил ему совершить хищение пива из данного магазина, на что он согласился. Они зашли в магазин «Смак», ФИО2 открыл холодильник и начал складывать пиво из холодильника в имевшуюся при себе сумку, всего сложил 6 бутылок пива «Арсенальное» и «Чешское». Продавец сначала была за прилавком, когда увидела, что ФИО2 складывал пиво в свою сумку, вышла из-за прилавка и хотела подойти к ФИО2, но он ее остановил, попросил ее, чтоб она никуда не ходила. После того, как ФИО2 сложил пиво в сумку, они выбежали из магазина и убежали. В дальнейшем распили данное пиво. Все произошло из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, он бы такого не совершил. В дальнейшем они извинились перед продавцом магазина, полностью возместили причиненный ущерб. Также суду пояснил, что страдает различными заболеваниями, в том числе циррозом печени, ВИЧ-инфекцией, является инвалидом, проживает с родителями, мать находится в болезненном состоянии, страдает грыжей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в ноябре 2020 года они с Глуховым встретились, выпили водки и пива, хотели еще выпить, поэтому пошли к магазину. Зашли в магазин, так как время было уже после 21 часа, пиво им не продали, они вышли из магазина. Тогда он предложил ФИО1 похитить из магазина пиво, ФИО1 на его предложение согласился, чтоб его похитить, договорились, что он будет похищать, а ФИО1 прикрывать его. После этого они зашли в магазин, он подошел к холодильнику, открыл его, после чего начал складывать пиво из холодильника в свою сумку, положил 5-6 бутылок пива «Арсенальное» и «Чешское». Когда он брал пиво из холодильника, он видел, что продавец магазина наблюдала за ним. После этого они с ФИО1 начали убегать из магазина, когда убегали, продавец им кричала, чтоб они вернули пиво. В момент совершения хищения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, если бы он был трезв, такого бы не произошло. Также суду пояснил, что какими-либо заболеваниями он не страдает, ухаживает за матерью, которая является инвалидом. 

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что является директором ООО «Лель», которому принадлежит магазин «Смак». По поводу произошедшего пояснил, что ему позвонила продавец магазина Свидетель №1, сказала, что к ним в магазин зашли и вытащили из холодильника пиво. Он сказал продавцу, чтоб вызвала полицию. Ущерб от хищения пива составил около 500 рублей. Указанный ущерб возмещен ему в полном объеме подсудимыми. Поскольку ущерб небольшой и ему возмещен, наказание подсудимым просит дать помягче. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в магазине «Смак» с 2019 года продавцом. Указанный магазин находится на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась одна в магазине. В это время в магазин зашел мужчина, который при себе имел сумку. Затем следом за данным мужчиной прошли в магазин 3 мужчин, двое из которых прошли в зал, а один из них прошел в центр торгового зала. Далее мужчина, который прошел в магазин первым, подошел к холодильнику с пивом и стал складывать в сумку пиво. В это время она, увидев, что мужчина стал складывать в сумку пиво, стала кричать на него и говорить, чтобы тот положил пиво обратно в холодильник. Затем она пошла к данному мужчине, однако мужчина, который стоял в центре зала, встал напротив нее и не давал пройти к мужчине, который складывал в сумку пиво. Сложив в сумку 6 бутылок пива, мужчины вышли из магазина и убежали в неизвестном направлении. Данные мужчины похитили 6 бутылок пива. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел полиции, где увидела данных мужчин, которые совершили преступление, она опознала их по внешности и одежде. От сотрудников полиции ей стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2. Также после указанного преступления ФИО1 и ФИО2 приходили в магазин и просили у нее извинения. (л.д. 60-62).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лица открыто похитили имущество из магазина «Смак» (л.д.25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Смак» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26-31);

справка об ущербе ООО «Лель» о том, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ пива «Арсенальное» объемом 1,35 л. в количестве 3 штук, ценой 90,18 рублей, пива «Чешское» объемом 1,35 л. в количестве 3 штук, ценой 74,17 рублей, причинен ущерб на сумму 493,05 рублей.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.88-89), ответ на запрос ГАУЗ РНД, согласно которому на учете не состоит (л.д.90), ответ на запрос ГБУЗ РПНД, согласно которому состоит на учете с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д.92), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.93-96), справка об инвалидности (л.д.97), отрицательная справка-характеристика УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (л.д.98), копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Железенодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 36-38).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (л.д.121), ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым на учете не состоит (л.д. 105, 106), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ранее не судим (л.д.124-125), посредственная справка-характеристика ст. УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (л.д.126), положительная характеристика ООО «Спектр».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается допросом представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями подсудимых, исследованными материалами дела в совокупности. 

При этом показания представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и оснований у суда, не доверять данным показаниям, не имеется. 

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также признательные показания в суде подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, зашли в магазин «Смак», после чего ФИО2 сложил в свою сумку 6 бутылок пива из холодильника в магазине, в это же время ФИО1 преграждал продавцу Свидетель №1 путь, способствуя своими действиями доведению преступления до конца, после чего они скрылись с места преступления. Данные показания согласуются, в том числе и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Свидетель №1, осмотром места происшествия, которым осмотрен магазин «Смак» по адресу: 

<

адрес>, справкой о причиненном ущербе.

Из показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить открытое хищение чужого имущества из магазина «Смак» по 

<

адрес>, на что последний согласился, после чего они совместно похитили пиво. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Объем и стоимость похищенного имущества, установлена в судебном заседании исследованной справкой об ущербе ООО «Лель», которая выдана генеральным директором ФИО3, имеет необходимые реквизиты в виде печати и подписи, оснований сомневаться в достоверности указанной справки у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных о том, что на учете в РПНД не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2, и стимулировало совершение преступления против собственности. Так, согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение, они, находясь в состоянии опьянения, захотели приобрести спиртное в магазине, но после 21 часа им спиртное не продали, в результате чего они решили похитить пиво, в трезвом состоянии они бы указанного деяния не совершили. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего настаивавшего на более мягком наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, болезненное состояние здоровья матери подсудимого, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего настаивавшего на более мягком наказании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в отношении каждого подсудимого не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая характер и степень фактического их участия на его совершение, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что исправлению каждого подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения в отношении каждого подсудимого иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, при этом оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил, поскольку в действиях подсудимых имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях каждого подсудимого не имеется.

Принимая во внимание личности подсудимых, признавших вину, ранее не судимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным применить к каждому подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО2, ФИО1 принудительных работ и не нашел к тому оснований.

Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого, имущественное положение подсудимых, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения к каждому подсудимому. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13350 рублей, выплаченная адвокату Новолодскому С.Г., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, и 2250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Гришиным В.И. по назначению в ходе судебного разбирательства ФИО1, которые подлежат взысканию с ФИО1, с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не установил и считает необходимым взыскать их с ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы за оказание юридической помощи адвокатом Банзаракцаевой А.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 18675 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 2250 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не установил и считает необходимым взыскать их с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Новолодским С.Г. в размере 13350 рублей в ходе предварительного следствия и адвокатом Гришиным В.И. в ходе судебного разбирательства в размере 2250 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Банзаракцаевой А.Б. в размере 18675 рублей в ходе предварительного следствия и в размере 2250 рублей в ходе судебного разбирательства взыскать с ФИО2 ича в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна:

Судья: К.А. Баженов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-30