№а-1710/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд обязал ответчиков ФИО2, ФИО3 отремонтировать межэтажные плиты перекрытия в их 

<

адрес>, расположенной этажом выше над 

<

адрес> истца. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО1 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № и №. Отсутствие в ИП исходящих номеров ставит под сомнение их правомочность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесла постановление № об окончании так и не начатого ИП № по исполнительному листу ВС № в отношении ненадлежащего ответчика ФИО2, поскольку фактическим собственником 

<

адрес>, а, следовательно, и надлежащим ответчиком (должником), является ФИО3, но исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО3 в постановлении пристава нет по неизвестным причинам. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО1 скрыла от истца, что подтверждается заверенной УФССП 

<

адрес> копией постановления, выданная истцу на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 4 месяца после его вынесения. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Советского РОСП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынесла еще два постановления об окончании ИП, различных по содержанию, искажающих саму суть и смысл так и не исполненного производства: постановление № списано с отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., изменена фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ. получения из суда ИЛ № на ДД.ММ.ГГГГ.; изменен № ИП на №, что позволило должникам заменить ремонт разломленных плит перекрытия в 

<

адрес>, снятием с полов в 

<

адрес> сгнившего за 35 лет напольного покрытия и настелить новое, т.е. улучшить интерьер в своей 

<

адрес>. В постановлении заглавие «Установил» не имеет смысла, т.к. предложение «...фактическое исполнение.. .» оборвано. Второе постановление той же датой, но без номера, списано с первого. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждалось в отношении ФИО2, ФИО3, а в двух последних - лишь ФИО2 Судебным приставом ФИО1 неоднократно предпринимались попытки к пересмотру заключения судэксперта, актов Госжилинспекции, МЧС, ЖКХ 

<

адрес> и других компетентных организаций. В частности, из заключения судэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Ширина раскроя трещин в потолках 

<

адрес>...близка к максимальному допустимым значениям.... Усиление межэтажного перекрытия в 

<

адрес> необходимо выполнять по предварительно разработанному рабочему проекту».

Постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, основанное на сфальсифицированных материалах пристава ФИО1, подлежит отмене в соответствии с требованиями ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №-РС. Проверку приведенных доводов в жалобе, УФССП по ВО пока не проводил. Заявление на руководителя УФССП по ВО о воспрепятствовании вынесению объективного постановления приставом - исполнителем не подавалось. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ областной суд предложил рассмотреть жалобу в рамках ГПК РФ. Правовых оснований считать оконченным ИП нет, т.к. разрушенную 

<

адрес> ФИО1 не видела, с заключением эксперта не знакомилась. 

В связи с изложенным ФИО4 просит суд обязать Советский РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, отменить постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, обязать Советского РОСП исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным листам: ВС № и ВС № в полном объеме.

ФИО4, ФИО5, представляющей интересы заявителя по доверенности, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Советский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> не направили в суд своего представителя, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Советский РОСП 

<

адрес> поступили исполнительные листы № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, об обязании ФИО2, ФИО3 произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению несущей способности плит перекрытия в 

<

адрес> в комнатах площадью 

<

данные изъяты>.м., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес>, рассмотрев заявление ФИО4, отменил постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительные действия по указанному исполнительному производству были возобновлены.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП 

<

адрес> также вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № и о возобновлении исполнительных действий.

В рамках возобновленных исполнительных производств № и № (перерегистрированы на №№ и № с целью определения работ по восстановлению несущей способности плит перекрытия, определения необходимых строительных материалов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. При неоднократных выходах по месту совершения исполнительных действий, взыскатель ФИО4 отказывалась пропустить специалиста для осмотра плит перекрытия 

<

адрес>., ввиду чего ответить на вопросы, поставленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, специалист-ведущий эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы не смог.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ и 52883/12/54/36 по основаниям, предусмотренным п.1 4.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительного документа (л.д. 8).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, и были предметом обжалования в Советском районном суде 

<

адрес> в порядке ГПК, о чем было вынесено решение по делу № (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО4 в порядке подчиненности, поскольку, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в рассмотрении по существу указанной жалобы (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Из содержания поданного в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4, усматривается, что изложенные в нем правоотношения и заявленные требования носят публично-правовой характер, что согласно положениям ст.1 КАС РФ подпадает под предмет правового регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ. Таким образом, поданное в порядке ГПК РФ заявление ФИО4 в виду изменений в законодательстве РФ, выразившихся в том, что раздел III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, содержащий в себе главы 23 и 26, на которые ссылается ФИО4 в своем заявлении, утратил силу в связи с принятием и вступлением в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ, подлежит рассмотрению в порядке и по правилам, установленным КАС РФ. Изложенная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которым в частности даны разъяснения по вопросам определения характера правоотношений и заявляемых требований при разрешении вопроса о рассмотрении поступивших обращений граждан в порядке административного судопроизводства.

В связи с тем, что заявление ФИО4 подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, к нему предъявляются требования, содержащиеся в ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Исходя из содержания материалов административного дела усматривается намерение административного истца участвовать в рассмотрении административного дела через представителя по доверенности. Институт представительства в рамках административного производства определен положениями гл. 5 КАС РФ. Так ст. 55 КАС РФ установлены требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, в частности предъявляется обязательное требование о наличии высшего юридического образования, что может быть подтверждено приложением копии соответствующего документа с предъявлением в судебное заседание его подлинного экземпляра.

Указанные требования не были выполнены ни административным истцом ФИО4, ни ее представителем ФИО5

При этом, в материалах дела имеются обстоятельства, указывающие на:

- подписание иных процессуальных документов лицом, не являющимся административным истцом, а также не представившим документов, подтверждающих его возможность выступать представителем административного истца в суде – в частности заявление «на отзыв из суда 

<

адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ.», в связи с недоверием;

- нарушение установленных законом сроков обжалования, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ;

- отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков;

- наличия вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенного по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ. 

Ссылка ФИО4 на «поручение областного суда» не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ является сопроводительным письмом – документом, который носит поясняющий, дополняющий характер к прилагаемым к нему документам, что подразумевает под собой служебное назначение сопроводительного письма, содержащего в себе перечень передаваемых вместе с ним материалов. В связи с указанными характеристиками сопроводительного письма, применяемого в качестве документа, облегчающего документооборот в органах, учреждениях и организациях, оно не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного документа в отрыве от прилагаемых к нему документов и тем более не может быть признано поручением и (или) распоряжением к осуществлению тех или иных действий. При этом, истцом не предоставлено информации о том, какая жалоба и о чем была приложена к указанному сопроводительному письму, тем более, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за месяц до поступления рассматриваемого заявления ФИО4

При этом, согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., а заявление в суд об обжаловании указанного постановления и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. При этом, представителем административного ответчика заявлено о пропуске указанного срока в возражениях, предоставленных в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, заявителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова