12 – 25/2020

УИД 76MS0041-01-2019-001298-14

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 20 января 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Смирнова А.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Соловьева Василия Владимировича (по доверенности) в интересах ФИО2 на постановление суда, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

10 декабря 2019 года в судебный участок № поступила жалоба защитника Соловьева В.В. (по доверенности) в интересах ФИО2 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

Защитник Соловьев В.В. в своей жалобе просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Автор жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она была не согласна. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должны были предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако вместо выполнения данных действий в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Спустя час после составления этого протокола ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: ФИО2 сначала обвинили в совершении противоправного деяния, составив протокол, а затем приступили к сбору доказательств. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения производилась с нарушением закона, в т.ч. ей не были разъяснены ее права и обязанности перед освидетельствованием, не объявлено, каким прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предъявлено свидетельство о поверке данного прибора. 

Автор жалобы оспаривает выводы мирового судьи относительно отсутствия запрета на предоставление органом, составившим протокол об административном правонарушении, дополнительных доказательств виновности лица в совершении правонарушения; цитирует положения ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также ее защитник Соловьев В.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и ее защитника Соловьева В.В.

Защитник Смирнов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно защитник обратил внимание суда на нарушения закона, допущенные при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а именно на то, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось с интервалом не 15-20 минут, как это предусмотрено «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а 14 минут.

Кроме того, защитник отметил, что мировой судья необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в акте освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено. 

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева В.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 августа 2019 года в 00 часов 35 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 14); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО2 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 622 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния опьянения ФИО2 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 30). 

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы защитника Соловьева В.В. не могут быть приняты судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок). 

Так, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее и.о. начальника ОГИБДД 

<

данные изъяты> признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, повеления, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил (л.д.10). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении освидетельствования ФИО2 использовалось техническое средство измерения - алкотектор «Юпитер» № 006426. Данное техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке действительно до 13 августа 2019 года ( л.д. 51), тип этого технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Указанным прибором установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 622 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 10). 

Из акта освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была ознакомлена, выразила несогласие с ними, после чего в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12). При производстве данного процессуального действия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ также велась видеозапись. 

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д. 9-10) данных об используемом техническим средстве измерения, в том числе о дате последней проверки прибора (л.д. 9), а также в связи с отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 Правил, не имеется. Требований о разъяснении освидетельствуемому лицу иных прав и обязанностей, а также о предъявлении ему свидетельства о поверке используемого средства изменения указанные Правила не содержат.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом ФИО1, имеющей свидетельство о подготовке 

<

данные изъяты> ( л.д. 54).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 30) усматривается, что при проведении сбора жалоб, анамнеза и осмотра освидетельствуемого лица в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к указанному выше Порядку врачом -специалистом у ФИО2 зафиксирован запах алкоголя изо рта; после чего с использованием анализaтора Lion Alkometr SD-400 дважды устанавливалась концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, что согласуется с требованиями пунктов 9-11 Порядка. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 02 часа 21 минуту 04 августа 2019 года - 0,66 мг/л, а в результате второго исследования в 02 часа 35 минут - 0,58 мг/л (л.д. 30 оборот).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 15 Порядка в отношении ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.30 оборот).

Анализaтор - Lion Alkometr SD-400 разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверен в установленном порядке (свидетельство о поверке действительно до 12 декабря 2019 года - л.д. 53), тип этого технического средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований ставить под сомнение результат измерения, полученный при помощи данного технического средства. Несоблюдение 15-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 02 часа 21 минуту, второе - в 02 часа 35 мин., то есть с интервалом в 14 минут), принимая во внимание результат освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у нее установлено не было, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласно акту № и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 40) прошел значительный интервал времени, который составляет около 3 часов.

Доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД после проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее несогласием с результатами освидетельствования, был сначала составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, должностным лицом ГИБДД установлено, что ФИО2 04 августа 2019 года в 0 часов 35 минут управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения. После этого в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В данном случае следует учитывать, что протокол об административном правонарушении не предрешает разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого в административной ответственности. Окончательное решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было принято мировым судьей на основании совокупности всех собранных по делу доказательства, в т.ч. и акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление суда, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева В.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.