Дело № 22-2796/2017 Судья Головин А.Ю.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного Мареева В.А. 

защитника Навалихина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Навалихина Н.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года, которым

Мареев В. А., **** года 

рождения, уроженец г.****,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором принято решение о мере пресечения, по гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Навалихина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор изменить и освободить осужденного от наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 21 октября 2011 года в г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Навалихин Н.Н. полагает, что обвинение не подтверждено исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, не усматривает состав преступления, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что протокол выбора места примыкания железнодорожных путей не является документом, подлежащим предъявлению комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2006 № 26. По мнению защитника, ошибка в примыкании железнодорожного пути произошла по вине ООО «К», внеплановая проверка которого проведена с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что после разработки нового проекта строительства ООО «С» путь был принят повторно в эксплуатацию с местом примыкания к пути общего пользования № **** железнодорожной станции ****. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Петухов Д.В. и представитель потерпевшего М.Д. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2009 по 2016 год работал в ЦТУ **** начальником отдела инфраструктуры, перевозок и технических средств, а также и.о. заместителя начальника ЦТУ. С 2005 года являлся учредителем ООО «М», а директором - его супруга. Не знал, что ООО «М» строит для ООО «К» железнодорожный путь необщего пользования, не участвовал в изготовлении технической документации на строительство. Осенью в 2011 году в г.Киржач был в составе комиссии по приемке данного пути в эксплуатацию. О том, что ж/д путь примыкает к ж/д пути №**** ему никто не говорил, фактически точку примыкания он не проверял. По итогам работы был составлен акт о том, что точка примыкания пути соответствует протоколу выбора места примыкания к железнодорожному пути, который был им подписан 21 октября 2011 года. 

Несмотря на данную позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего М.Д. и П.Н., свидетеля И.А. следует, что в 2010-2011 г.г. по рекомендации ФИО1 между ООО «М» и ООО «К» были заключены договора на разработку проектно-сметной документации и строительство железнодорожного пути необщего пользования для функционирования нефтебазы. Стоимость работ в сумме **** рублей **** коп. была полностью оплачена ООО «К». Согласно протоколу № **** от **** данный путь должен примыкать к железнодорожному пути №**** на ст.**** Сотрудниками ЦТУ **** и **** построенный путь был принят в эксплуатацию. В ноябре 2015 года в ходе внеплановой проверки Управлением государственного железнодорожного надзора установлено несоответствие построенного пути утвержденной проектно-технической документации, строительным нормам, правилам и точки примыкания пути, вместо первоначально выбранному ж\д пути № **** было примыкание к ж/д пути № ****, в результате чего движение железнодорожного транспорта по данному пути было закрыто. Для устранения выявленных нарушений ООО «К» заключило договоры с ООО «С» на сумму 1345000 рублей и с ООО «Р» на сумму 148 410 руб. 40 коп. В результате присоединения построенного пути к ж/д пути №**** произошло удешевление стоимости отсыпных работ со стороны ООО «М» в 2,5-3 раза. ФИО1, как учредитель ООО «М», сознательно допустил сокрытие недостатков с целью исключения дополнительных затрат по их устранению, имел прямую личную заинтересованность, чтобы железнодорожный путь был принят в эксплуатацию в таком состоянии. О том, что директором ООО «М» была жена ФИО1 в момент подписания договора они не знали.

ФИО2 подтвердили, что в сентябре 2010 года они в составе комиссии определили точку примыкания планируемого к строительству пути ООО «К» к имеющемуся на ст. **** железнодорожному пути необщего пользования №****, о чем был составлен протокол. При этом присутствовал ФИО1 в качестве куратора работы комиссии. 

Свидетель Ж.А. также пояснил, что в ходе строительства пути он обращал внимание ФИО1 на то, что путь примыкает к ж\д пути № ****, а не к ж\д пути № ****, согласно протоколу выбора точки примыкания, на что ФИО1 ответил, что проблем у ООО «К» с приемкой пути не будет. Всем процессом строительства руководил ФИО1, а не его жена. В октябре 2011 года ФИО1 был составлен и подписан акт ввода данного пути в эксплуатацию. Другие члены комиссии подписывали акт приемки ж/д пути на своих рабочих местах.

Из показаний свидетелей И.А., П.А., Е.И. следует, что акт приемке ж\д пути необщего пользования ООО «К» в эксплуатацию комиссия подписывала без выхода на место, о нарушениях в точке примыкания построенного пути не знали.

Согласно показаниям свидетелей Х.В., С.В., С.С. они по распоряжению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2015 в составе комиссии проводили внеплановую проверку железнодорожных путей необщего пользования ООО «К», примыкающих к ж/д путям ст.****, в ходе которой выявлены нарушения в технической и проектной документации, в том числе несоответствие точки примыкания ж/д., в результате ООО «К» было выдано предписание о закрытии ж/д пути.

Свидетель М.Т. пояснила, что состоит в должности директора ООО «М», учредителем которого с 2005 года является её супруг ФИО1 Организация занимается строительством, ремонтом, текущим содержанием и проектированием подъездных железнодорожных путей. Других работников, кроме неё, в штате ООО «М» не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются учредительными документами, уставом, выписками из ЕГРЮЛ и документами, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Так, на основании приказа руководителя ЦТУ **** от **** ФИО1 переведен (назначен) на должность начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств - структурного подразделения данного управления.

Согласно протоколу № **** от **** местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «К» комиссией определен железнодорожный путь № **** ст.****

Из проекта строительства ж/д пути от 2010 года следует, что он разработан ООО «М» на основании технического задания, являющегося приложением к договору № **** от **** между ООО «М» и ООО «К», где точка примыкания соответствует месту, указанному в протоколе № **** от ****

Из акта приемки железнодорожного пути необщего пользования ООО «К» № **** от **** усматривается, что комиссия в составе председателя ЦТУ «****» ФИО1, приняла построенный ж/д путь ООО «К» для эксплуатации. Точка примыкания соответствует протоколу выбора места примыкания ( ж/д пути № ****).

В акте внеплановой проверки и в предписании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № **** от **** отмечены выявленные нарушения, в том числе несоответствие точки примыкания, с требованием закрытия движения по данному пути.

Согласно протоколу осмотра, фото-таблице и схеме местности от ****, подъездной путь ООО «К» примыкает к ж/д пути № **** ст.****

Из заключений судебных компьютерных-технических экспертиз №**** и №**** следует, что при исследовании информации, содержащейся на рабочем компьютере ФИО1, а также на ноутбуке «****», изъятом у М.Т. в ходе обыска, обнаружены файлы со словами «М» в разделе «Заключения по предприятиям» и технический паспорт «К», в котором указано о примыкании строящегося пути к ж/д № **** ст.****, файл с названием приемка путей - акт приемки путей ООО «К». 

Проверив и оценив вышеизложенные доказательства, а также иные, подробно приведенные в приговоре в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч.1 ст.285 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается. Оснований для его оговора, личной заинтересованности в исходе дела со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что деятельность должностного лица ЦТУ **** ФИО1 была непосредственно связана с ООО «М», а также то, что ФИО1 сознательно скрыл допущенные нарушения при строительстве железнодорожного пути для ООО «К» из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав ООО «К» и причинение вреда охраняемым законом интересам государства и авторитету федеральных органов власти, в приговоре убедительно мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и о том, что ошибка в примыкании строящегося железнодорожного пути произошла по вине ООО «К», опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно расценены судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение того, что протокол выбора места примыкания железнодорожных путей не является документом, необходимым для предъявления приемочной комиссии, несостоятельное, поскольку в акте приемки имеется ссылка на указанный протокол. 

Доводы защитника о проведении внеплановой проверки с нарушением действующего законодательства своего подтверждения в материалах дела не нашли, а то обстоятельство, что железнодорожный путь ООО «К» после разработки нового проекта был принят в эксплуатацию с точкой примыкания к железнодорожному пути № **** ст. ****, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, его влияния на осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетних.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «К» и из выступления в прениях представителя потерпевшего П.Н. усматривается, что в результате преступных действий ФИО1 обществу причинен реальный ущерб в размере 1 442 191 рубль 61 копейка. 

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение, вместо 1 493 410 рублей 40 копеек указать сумму причиненного ООО « К» ущерба в размере 1 442 191 рублей 61 копейка, однако это обстоятельство не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного осужденном преступления, квалификацию его содеянного, а потому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей и снятии судимости на основании п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД, поскольку на момент вступления приговора в законную силу сроки данности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное 21 октября 2011 года, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли. Освобождение ФИО1 от наказания в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания вследствие акта амнистии, поскольку не лишает осужденного в дальнейшем воспользоваться актом амнистии. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о нанесении ООО «К» материального ущерба в размере 1 442 191 (один миллион четыреста сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 61 копейка.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от наказания на основании п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД. 

Считать ФИО1 освобожденным от наказания на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Навалихина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов