№ 12-235/2024

61RS0022-01-2024-004315-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – АО «Центральный рынок» на постановление от 

<

дата> №ад главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «Центральный рынок», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 

<

дата> №ад АО «Центральный рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

На указанное постановление защитником АО «Центральный рынок» подана в суд жалоба, в которой просит отменить постановление. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 20, 30 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению АО «Центральный рынок» явилось то, что в соответствии с актом проверки от 

<

дата> №, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «Центральный рынок» подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ад от 

<

дата>; актом рейдового осмотра от 

<

дата>, иными материалами дела. В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Центральный рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ФЗ № 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» представитель юридического лица не был ознакомлен с актом проверки на месте проведения контрольного мероприятия, отклоняются, поскольку в силу положений ч.2 ст. 88 ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. Кроме того установлено, что с актом проверки генеральный директор АО «Центральный рынок» ознакомлен 

<

дата>.

Доводы жалобы о том, что АО «Центральный рынок» не является субъектом правонарушения, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Жалоба АО «Центральный рынок» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

Санкцией ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом административного органа АО «Центральный рынок» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено в сфере пожарной безопасности. При этом нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору –начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Главного управления МЧС России по Ростовской области от 

<

дата> №ад.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 

<

дата> №ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Центральный рынок» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Центральный рынок» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Ерошенко