УИД: 61RS0008-01-2023-004260-32

Дело № 2-3479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо - Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 25 марта 2022 года в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистами Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 23 к.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: 

<

адрес>

10 ноября 2022 года нестационарный торговый объект был демонтирован и перемещен, а 14 ноября 2022 года с заявлением о его возврате обратился ФИО2, указав на то, что является его законным владельцем.

Указывая на то, что действующим законодательством установлен принцип платность использования земли, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25 марта 2022 года по 09 ноября 2022 года в сумме 64622, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года в сумме 5653, 07 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 64622, 07 рублей за период с 18 августа 20023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации согласно адресной справке, однако неоднократно направляемая ответчику судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока её хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, возражавшего против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания населения г. Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта с вывеской «Мир Мяса» на земельном участке площадью 23 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1361/8/175553771 от 25 марта 2022 года о выявлении нестационарного торгового объекта и приложением к нему.

10 ноября 2022 года в результате мероприятий, проведенных Управлением в соответствии с постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону», самовольно размещенный нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: 

<

адрес> демонтирован, что подтверждается актами № 41/11 о демонтаже и перемещении, а также передаче на хранение самовольно размещенного нестационарного торгового объекта

14 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Управление с заявлением о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта, указав в нем, что является собственником объекта на основании договора купли-продажи.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). 

Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с убедительностью свидетельствует о факте занятия принадлежащим ответчику нестационарным торговым объектом в период с 25 марта 2022 года по 09 ноября 2022 года земельного участка площадью 23 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за использование участка в указанный период.

Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 25 марта 2022 года по 09 ноября 2022 года составляет 64622, 07 рублей, на которые начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года в сумме 5653, 94 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения и взыскать с ФИО2 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25 марта 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 64622, 07 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года в сумме 5653, 94 рублей.

Также с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 64622, 07 рублей в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к изложенному, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо - Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25 марта 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 64622, 07 рублей, проценты за период с 10 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года в сумме 5653, 94 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 64622, 07 рублей за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 26 декабря 2023 года.