Дело № 2-295/23

УИД 21RS0025-01-2022-003110-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г. при секретаре Лебедеве Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И,И., ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения и дополнения к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительными, применений последствий недействительности сделок: включении транспортного средства в состав наследственной массы и возложении обязанности на ГИБДД МВД России по Чувашской Республике аннулировании записи о регистрации в качестве собственников транспортного средства ФИО6 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ он признан 

<

данные изъяты> ФИО После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из различного движимого и недвижимого имущества. На основании указанного решения к наследованию призваны родственники, являющиеся наследниками первой очереди: он в ? доле, ответчики ФИО3 в ? доле, ФИО5 в ? доле. После смерти наследодателя помимо прочего осталось движимое имущество – 

<

данные изъяты>, которое на момент смерти принадлежало наследодателю, что подтверждается 

<

данные изъяты>, находящегося у него. Из сведений, содержащихся в данном ПТС, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО Однако, после включения его в состав наследников первой очереди ? доли в праве на наследственную массу им было установлено, что указанное транспортное средство после смерти наследодателя ФИО неоднократно было предметом отчуждения, причем с получением как минимум двух дубликатов ПТС, замены номерных знаков, видимо переданных за определенное вознаграждение. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством непрерывно владеет физическое лицо ФИО, то есть наследодатель. Далее, спустя 10 дней после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ происходит внесение изменений сведений о собственнике транспортного средства и согласно информации, содержащиеся на официальном сайте РСА, новым собственником транспортного средства на один день становится ответчик ФИО4, в тот же день согласно сведениям ГИБДД новым собственником спорного транспортного средства становится иное лицо, а именно ответчик ФИО5, что следует из данных, отраженных в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что на дату смерти ФИО государственный регистрационный знак транспортного средства был №, тогда как после регистрации ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО5 в качестве собственника транспортного средства государственный регистрационный знак был уже 

<

данные изъяты>. То есть номерной знак менялся вместе с ПТС «промежуточным» собственником ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД дважды оформляло дубликат ПТС на спорное транспортное средство, а именно первое на ФИО4 

<

данные изъяты>, предположительно в связи с подачей ответчиком заявления об утере оригинала ПТС, и второе уже на имя ответчика ФИО5 Из имеющейся в его распоряжении информации следует, что через 10 дней после смерти наследодателя органами ГИБДД зарегистрированы внесение изменений в сведения о транспортном средстве и владельцах на основании договоров отчуждения - договора купли-продажи. При жизни наследодатель не отчуждал данный автомобиль, что подтверждается в том числе, наличием у него оригинала ПТС, следовательно, автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы. Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ответчики ФИО3, ФИО5 минуя процедуру принятия наследства, реализовали принадлежащий наследодателю автомобиль, без установленных законом на то оснований, причем с предоставлением в органы МВД заведомо ложных сведений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 - ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО выполнена не ФИО, а другим лицом. Оснований не доверять эксперту у них не имеется. О взыскании с его доверителей расходов на проведение экспертизы просит отказать, поскольку они не являются стороной сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9, представитель УГИБДД МВД по ЧР, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО., что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Стоимость автомобиля была установлено сторонами в 1 000 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

Стоимость автомобиля была установлено сторонами в 1 000 000 руб.

Указанные договора купли-продажи зарегистрирован в УГИБДД МВД по ЧР. В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> умершего ФИО11

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО10 следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО являются: в ? доле 

<

данные изъяты> - ФИО1, ? доле 

<

данные изъяты> – ФИО3, в ? доле 

<

данные изъяты> - ФИО5 (1/4 доле ввиду отказа в его пользу 

<

данные изъяты> наследодателя - ФИО9).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно абзацу 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. 

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

ФИО1, обращаясь с требованиями о признании договоров купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, указывает на то, что его 

<

данные изъяты> ФИО договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воли собственника на отчуждение имущества не было. 

В связи с оспариванием истца подписи ФИО11 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (524/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имении ФИО, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО, а другим лицом (л.д. №).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО11 и ФИО4 не был подписан ФИО, как продавцом спорного транспортного средства. 

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Поскольку собственник автомобиля ФИО своего волеизъявления на его отчуждение не сделал и спорный договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, следовательно, и последующая сделка по отчуждению спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и ФИО5 является недействительной. 

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая, что собственник спорного транспортного средства ФИО умер, автомобиль 

<

данные изъяты> должен быть включен в состав наследственной массы. 

В иске ФИО1 к ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки отказать, поскольку ФИО12 не является стороной указанных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату экспертизы, в тех случаях, когда сторона была вынуждена их понести и когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 за производство экспертизы, назначенное для установления подлинности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 39 208 руб. (л.д. №).

Исковые требования истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4 т договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО13 в равных долях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать договора купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 И,И. недействительными.

Признать регистрацию права собственности транспортного средства – 

<

данные изъяты> на ФИО4, а затем на ФИО2 И,И. недействительными и аннулировании сведений о них как о собственниках автомобиля.

Включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО, 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

В иске ФИО1 к ФИО14 о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО2 И,И., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 39 208 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 И,И. в равных долях пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.