Судья Чернышов А.А. дело № 22-2051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Фомиченко С.В., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2012 года, конец срока 20 февраля 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы или штрафом.

В обосновании ходатайства указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления, иска и задолженности не имеет, в содеянном раскаялся, направлял извинительные письма потерпевшей стороне, проходил обучение, посещал курсы английского языка, участвовал в викторинах, получал призы, проходил также обучение в ПУ, взыскания являются погашенными, за незначительные нарушения, взыскания были наложены по причине обращения в суд по правам человека, он на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в контроле и воспитании, семья нуждается в помощи, дальнейшее исправление возможно под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в настоящее время не работает из-за возраста, поощрялся.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с вынесением постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что суд после рассмотрения дела должен в полном объеме вынести решение, а не только вводную и резолютивную части, поскольку это является грубым нарушением принципа гласности.

Кроме того, наличие либо отсутствие поощрений, а также отсутствие устойчивой динамики в поведении, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ч.7 ст.399 УПК РФ, следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

При вынесении такого постановления необходимо учитывать, что УПК РФ не предусматривает возможности оглашения лишь части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

При изучении протокола судебного заседания от 14 января 2021 года судом апелляционной инстанции были выявлены нарушения.

Согласно постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, требования ч.7 ст.399 УПК РФ не выполнены в части оглашения постановления суда, поскольку как было установлено, судом первой инстанции были оглашены только вводная и резолютивная части постановления, что подтверждает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального производства при рассмотрении ходатайства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, более мягким видом наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий