Дело № 22-1890/2021 год Судья Величко П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.07.2021, которым 

отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления Бежецкого межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП №пр-17, и обязании прокурора принять меры прокурорского реагирования, 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что обратился к прокурору с жалобой по материалу проверки №пр-17 по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, в связи с нарушениями закона о правилах подследственности и не ознакомлении с указанным материалом проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказал в удовлетворении жалобы, признав доводы жалобы о причастности следователя к неправомерным действиям сотрудников полиции, надуманными, не рассмотрев их по существу и не дав оценки в своем постановлении. Автор жалобы полагает, что судом в своем решении приведены нормы закона, не имеющие отношения к сути его жалобы. Принимая обжалуемое решение, суд необоснованно сослался на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении заявителя. ФИО1 полагает, что в своей жалобе, поданной прокурору, привел вновь открывшиеся обстоятельства, о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, по которым проведена проверка №пр-17. По мнению, автора жалобы, прокурору следовало принять меры, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, но прокурор этого не сделал, и отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, поэтому отказ прокурора заявитель обжаловал в суд. 

ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Бежецкий межрайонный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит отменить постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (о несогласии с результатами проверки по материалу №пр-17 по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и задержания заявителя, в связи с подозрением в преступлении, по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор, вступивший в законную силу, о несогласии с действиями следователя, проводившим проверку по материалу №пр-17), и обязании прокурора принять меры прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления Бежецкого межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП №пр-17, и обязании прокурора принять меры прокурорского реагирования.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из поданной ФИО1 жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он оспаривает постановление Бежецкого межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП №пр-17, и просит обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования.

Аналогичные доводы ФИО1 о несогласии с результатами проверки по материалу №пр-17 уже рассматривалась судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП №пр-17. В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит самостоятельному обжалованию.

С учетом этих обстоятельств оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу у суда не имелось

Таким образом, принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а доводы апелляционной жалобы ФИО5 несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о незаконности действий следователя, проводившего расследование по делу ФИО1, то они проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в случае несогласия с которым он вправе его обжаловать в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.07.2021 по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина