ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 19 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием потерпевшей Д.МЛ. Л.Ю., ее представителя Ю.А.П., защитника – В.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Н.Д.А., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по АГО поступило сообщение, зарегистрированное в ОП-2 в КУСП №, № от **, что ** в ... на автодороге ... пострадавшими- столкновение 2 ТС.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 10 часов 15 минут водитель Н.Д.А. на автомашине Санг Йонг Муссо, государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге Р- 255 «Сибирь» со стороны ... в сторону ..., при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении справа автомашиной Тойота Витц, государственный регистрационной знак №, под управлением Л.Л.Ю., ** года рождения, которую после столкновения отбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель и пассажир автомашины Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, Л.Л.Ю., ** года рождения и Л.Д.М., ** года рождения, получили телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административном расследования были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинские экспертизы на потерпевшую Л.Л.Ю., ** года рождения, и Л.Д.М., ** года рождения.

Заключение суд. мед. эксперта № от **, - как усматривается из представленных медицинских документов, у Д.МЛ. Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной правой теменно-затылочной области, с ушибом головного мозга легкой степени, которая возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах, указанных выше. Обычно такая травма сопровождается длительным расстройством здоровья, то есть расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключение суд мед эксперта № от **, - как усматривается из представленных медицинских документов, у Д.МЛ. Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностированы следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными клиническими неврологическими данными не подтвержден - судебно-медицинской степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; б) ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника и области правого голеностопного сустава, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения в п. б - выводов могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не исключено при соударении с таковыми внутри салона автомобиля во время совершения дорожно-транспортного происшествия, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, механических повреждений транспортных средств, на основании которых можно сделать вывод о том, что водитель Н.Д.А., 29.07.1986г.р. на автомашине ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны ... в сторону ..., при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении справа автомашиной Тойота Витц государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Л.Ю., ** года рождения, которую после столкновения отбросило на металлическое ограждение.

В действиях водителя Н.Д.А. усматривается нарушение пункта правил 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущихся попутно без изменения направления движения, (при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Также усматривается нарушения пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Н.Д.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – Д.МЛ. Т.А., заинтересованного лица Н.А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом вопреки доводам защитника, Н.Д.А. был извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Потерпевшая Д.МЛ. Л.Ю. и ее представитель по доверенности Ю.А.П. полагали, что вина Н.Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана. Д.МЛ. Л.Ю. подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Считают, что Н.Д.А. заслуживает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник В.Н.А. высказала согласованную с доверителем позицию, о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, полагала, что не установлена как степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, так и механизм ДТП. 

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения Н.Д.А. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.55-59);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № и № от ** (л.д.1, 2);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от **. Н.Д.А., Д.МЛ. Л.Ю. и законный представитель Д.МЛ. Д.М. – Д.МЛ. Т.А. с данной схемой были ознакомлены (л.д.4);

-протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8); 

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у Д.МЛ. Л.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15, 16);

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у Н.Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17, 18);

-протоколом ... от **, согласно которому, Н.Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.19);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, бумажному носителю к нему и справке о результатах химико-токсикологических исследований, у Н.Д.А. состояния опьянения не установлено (л.д.20-21); 

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу И.Е.А., из которого следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия видео-наблюдение отсутствуют, свидетели и очевидцы ДТП не установлены (л.д.22);

-письменными объяснениями Н.Д.А., Д.МЛ. Л.Ю., Д.МЛ. Д.М., Д.МЛ. Т.А., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по факту произошедшего ** ДТП (л.д.9, 11, 22, 24);

-копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенным ** в отношении Н.Д.А. (л.д.28);

-данными ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №» о том, что Д.МЛ. Д. М. была к ним доставлена ** в 13.35 (л.д.38);

-заключением эксперта № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Д.МЛ. Л. Ю. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной правой теменно-затылочной области, с ушибом головного мозга легкой степени, которая возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных выше. Обычно (документов о дальнейшем лечении не представлено) такая травма сопровождается длительным расстройством здоровья, т.е. расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (л.д.48-49);

- показаниями суд-мед эксперта Р.И.В. подтвердившего выводы указанного заключения и сообщившего, что вывод о степени тяжести сделан исходя из стандартов лечения ушибов головного мозга. Поскольку по схемам лечения срок лечения ушиба головного мозга всегда свыше 21 дня (это врачебные методики) (даны в судебном заседании); 

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, Д.МЛ. Д. М., диагностированы следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» объективными клиническими неврологическими данными не подтвержден - судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; б) ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника и области правого голеностопного сустава, которые расцениваются, как не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения в п. № п.п.б - выводов могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не исключено, при соударении с таковыми внутри салона автомобиля во время совершения дорожно-транспортного происшествия, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении (л.д.50-51).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Н.Д.А. в нарушении п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Д.МЛ. Л.Ю. средней тяжести вреда здоровью, доказанной. 

Вопреки доводам защитника, степень тяжести вреда здоровью Д.МЛ. Л.Ю. установлена как заключением судебно – медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта ее проводившего, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, механизм ДТП определен в том числе из схемы ДТП и пояснений водителей - Н.Д.А. о том, что автомашина с которой у него произошло ДТП попало в его слепую зону при начале маневра перестроения, отчего произошло столкновение; аналогичные пояснения дала и потерпевшая, сообщив, что из крайней левой полосы а/м Н. повернул вправо и произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 10 часов 15 минут водитель Н.Д.А. на автомашине Санг Йонг Муссо, государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны ... в сторону ..., ... при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении справа автомашиной Тойота Витц государственный регистрационный знак № №, под управлением Л.Л.Ю., ** года рождения, которую после столкновения отбросило на металлическое ограждение, и которой в результате произошедшего ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Н.Д.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает, что ранее Н.Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима (л.д.59). 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Н.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

№

№ 

№

№ 

№ 

№

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>