УИД 19RS0***-97

Дело № 2-1205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 15 июля 2021 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по договору займа от *** ***, - 196797,5 руб., сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом – 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 537,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между Б.Б.Б. (мать истца) и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства, согласно которому Б.Б.Б. обязалась отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа от *** ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком. *** ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО3 и Б.Б.Б. о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением суда от *** в связи со смертью ответчика Б.Б.Б. произведена замена ответчика ее правопреемниками ФИО2 и Ч.Ч.Ч. ФИО4 от *** по делу *** исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, Ч.Ч.Ч. удовлетворены. Истец удовлетворила все требования банка, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, оплатила задолженность в полном объеме. Также истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя для участия в заседаниях по делу *** в сумме 37 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик и его представитель, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 направил в суд письменный отзыв, в котором указал о частичном согласии с исковыми требованиями. Полагал, что судебные издержки в сумме 37 000 руб. не подлежат взысканию, так как в судебном заседании при рассмотрении дела *** истец имела возможность представлять свои интересы самостоятельно. Указал, что поскольку долг взыскан солидарно, с него подлежит взысканию лишь 1/3 часть задолженности, что составляет 65 599 руб.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы первоначального кредитора, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Судом установлено следующее.

*** между ПАО Сбербанк и Б.Б.Б. заключен договор поручительства, согласно которому Б.Б.Б. обязалась перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, согласно которому последнему предоставляется кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, процентная ставка по кредиту ***% годовых.

ФИО4 от *** по делу *** удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и наследникам Б.Б.Б. – ФИО2, Ч.Ч.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***.

Указанным решением суда с ФИО3, ФИО2, Ч.Ч.Ч. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., государственная пошлина – *** руб.; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., государственная пошлина – *** руб.; с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., государственная пошлина – *** руб.

Решение суда от *** не обжаловалось, вступило в законную силу ***.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство ***, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 98 394,78 руб. (*** руб. + *** руб.), окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство ***, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 98 395,78 руб. (*** руб. + *** руб.), окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнение и взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 196 797,56 руб. подтверждается также представленными в суд платежными документами: инкассовым поручением *** от *** (на сумму *** руб.), инкассовым поручением *** от *** (на сумму *** руб.), инкассовым поручением *** от *** (на сумму *** руб.), инкассовым поручением *** от *** (на сумму *** руб.).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 исполнены обязательства ответчика ФИО3 по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от *** в общей сумме 196 690,56 руб. (98 274,78 руб. + 98 395,78 руб.), в связи с чем к ней перешло право требования к ФИО3 указанной суммы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу указанной денежной суммы, равно как и доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору *** от ***, в том числе в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств в порядке исполнения решения суда от ***, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в порядке регресса удовлетворить в сумме 196 790,56 руб., то есть в размере задолженности, оплаченной истцом по исполнительным производствам *** и ***.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств обоснованности и необходимости их несения в связи с исполнением обязательств ответчика перед ПАО Сбербанк при исполнении решения суда от ***, истцом и ее представителем в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что с него подлежит взыскание только части оплаченной истцом задолженности, исходя из того, что данная задолженность взыскана с него и еще двух ответчиков по делу *** в солидарном порядке, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в суд копия договора об оказании юридических услуг *** от ***, заключенный между ФИО2 и ***, копия дополнительного соглашения от *** к указанному договору, согласно которым *** обязалось предоставить ФИО2 услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, представительство в суде, подготовка процессуальных документов) по гражданскому делу по иску банка к ФИО2; копия акта от *** к договору об оказании юридических услуг; копия акта от *** оказанных услуг; копия квитанции *** от *** об оплате ФИО2 денежных средств в сумме 37 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 37 000 руб., понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела *** по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** суд не усматривает, поскольку несение указанных расходов было обусловлено защитой истцом своих интересов при рассмотрении требований ПАО Сбербанка, признанных решением суда от *** правомерными. 

Доказательств виновного поведения ФИО3, обуславливающего несение ФИО2 указанных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступлением данных убытков, истцом и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение указанных расходов ФИО2 было связано с несением ею личной ответственности в связи с заключением наследодателем Б.Б.Б. договора поручительства, а не убытками, связанными с исполнением обязательств ответчика по кредитному договору, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 196 790 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 руб., всего взыскать 201 926 (двести одну тысячу девятьсот двадцать шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд РХ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.