РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре нда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1428/2017 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТранзитОйл» к пуп Федеральной службы судебных приставов ...ному отделу судебных приставов пуп Федеральной службы судебных приставов ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов пуп Федеральной службы судебных приставов ... зтв о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СибТранзитОйл» обратился в суд, указав в обоснование административного иска, что судебным приставом-исполнителем аз УФССП России по ... аз Т.В. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ангарского городского суда ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП от **. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено пуп должника **. 

Административный истец о принятом решении не был извещен надлежащим образом, копии иска, извещений о проведении судебных заседаний в адрес общества не направлялись. ООО «СибТранзитОйл» при рассмотрении дела участия не принимало, в его адрес решение суда не высылалось. Таким образом, общество было фактически лишено возможности принимать участие в ходе рассмотрения дела, представлять свои доказательства и возражения относительно требований иска.

Должником было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления судом было отказано, определение в адрес общества не высылалось, в последующем на определение подана частная жалоба.

Таким образом, в настоящее время общество обжалует решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. При таких обстоятельствах дальнейшее осуществление исполнительских действий является преждевременным. В связи с чем, обществом в адрес ССП подано заявление об отложении исполнительских действий. Однако, должник о принятом по данному заявлению решении не был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем. В то же время новые сроки исполнения требований исполнительного документа не были известны административному истцу. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения установлен до **. Однако, на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа уже не представлялось возможным, о новых сроках ООО «СибТранзитОйл» уведомлен не был.

** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку о новых сроках исполнения требований исполнительного документа извещен не был. Постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку налагает на ООО «СибТранзитОйл» дополнительные материальные расходы.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, считая причины пропуска срока уважительными. С заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ** (срок для обжалования истекал ** – выходной день), то есть в установленный законом срок. Однако, в связи с несоблюдением порядка подачи искового заявления, ему было отказано в принятии иска и разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства. Учитывая факт того, что истец первоначально своевременно обратился в суд в защиту нарушенного права, однако, в связи с неверным оформлением заявления в его принятии было отказано. При этом, истец незамедлительно подал административное исковое заявление. 

ООО «СибТранзитОйл», обратившись в суд, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем аз УФССП России по ... аз Т.В. от **; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** о взыскании с ООО «СибТранзитОйл» исполнительского сбора.

В судебном заседании пуп административного истца ООО «СибТранзитОйл» бтс, действующая на основании доверенности, на административном иске настаивала, просила его удовлетворить, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель аз Т.В., действующая на основании прав по должности, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сделала заявление о пропуске ООО «СибТранзитОйл» срока обращения в суд. Суду дополнительно пояснила, что после вручения пуп должника постановления о возбуждении исполнительного производства должник к ней не обращался с вопросом о невозможности исполнения решения суда по причинам, от него не зависящим. Должник также не представлял ей документы, которые бы свидетельствовали о том, что он приступил к исполнению требований исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании с ООО «СибТранзитОйл» исполнительского сбора законно, поскольку решение суда не было исполнено должником в срок, определенный судом. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительский сбор в размере № не оплачен.

В судебное заседание административный ответчик, указанный ООО «СибТранзитОйл» в административном иске, ... отдел судебных приставов пуп Федеральной службы судебных приставов ... пуп не направил, извещен надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик - пуп Федеральной службы судебных приставов по ... пуп не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, об уважительных причинах неявки пуп суду не сообщило. пуп Г.А., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие пуп административного ответчика.

В судебном заседании пуп заинтересованного лица - Прокурора ... – кда, действующая на основании доверенности, административный иск не поддержала, возражала против его удовлетворения, считая, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы административного иска, представленные доказательства в совокупности, заявление о пропуске срока обращения в суд и заявление о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы исполнительного производства, гражданского дела, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В силу положений статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного пуп, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом по правилам Главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по иску Прокурора ... в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «СибТранзитОйл», которым на последнего возложена обязанность устранить нарушение требований статьей 14, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» путем разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух врезультате эксплуатации автозаправочной станции по адресу: Иркутскаяобласть, ..., 14 микрорайон, строение 8, и получения в Министерствеприродных ресурсов и экологии ... разрешения на выбросвредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся отисточника выбросов - автозаправочной станции, по адресу: Иркутскаяобласть, ..., 14 микрорайон, строение 8. Срок исполнения возложенной на ООО «СибТранзитОйл» обязанности определен судом в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу **.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскателем по которому является Прокурор ..., а должником ООО «СибТранзитОйл».

** постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... аз Т.В. в отношении ООО «СибТранзитОйл» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение указанной выше обязанности. В постановлении судебным приставом-исполнителем аз Т.В. установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до **, что соответствует сроку, определенному судом в решении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель аз Т.В. суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу должника ООО «СибТранзитОйл». Однако, постановление не было фактически получено, поскольку общество по юридическому адресу не находится. Постановление направлялось в адрес должника простой корреспонденцией. В то же время пуп административного ответчика ООО «СибТранзитОйл» не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что общество не находится по юридическому адресу: ... помещение 21. Однако, по указанному адресу общество получает всю почтовую корреспонденцию. Фактически ООО «СибТранзитОйл» находится во Втором промышленном массиве, 3 квартал, строение 6, офис 207, ..., но там корреспонденция им не получается.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено пуп ООО «СибТранзитОйл» **, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства **, и до настоящего времени, должник решение суда не исполнил, что не оспаривалось пуп ООО «СибТранзитОйл» в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя аз УФССП России по ... аз Т.В. от ** исполнительские действия откладывались на срок с ** по ** включительно.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный судом шестимесячный срок, а также срок для добровольного исполнения, ** судебным приставом-исполнителем аз УФССП России по ... аз Т.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «СибТранзитОйл» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (далее по тексту – оспариваемое постановление). Указанное постановление вручено пуп должника **.

Судебный пристав-исполнитель аз УФССП России по ... аз Т.В., постановление которого обжалуется, является должностным лицом, назначенным на должность федерального государственного гражданского служащего приказом УФССП России по ... от ** №-к.

Считая, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11 и 12 той же статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 указанной правовой нормы, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства, изложенной в Постановлении от ** №-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного должниками, состав правонарушения, за который установлена ответственность статьей 112 Закона, носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, в случае с ООО «СибТранзитОйл», оно было окончено **. 

Поскольку срок для исполнения судебного акта был установлен судом при вынесении решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления иного срока исполнения требований исполнительного документа. Закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю прав установить иной, отличный от установленного решением суда, срок. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, лишь исчислил установленный судом срок, определив его в виде точной календарной даты (**), исчислив шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником ООО «СибТранзитОйл» в установленный судом шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а равно как и по истечении двух месяцев с момента фактического получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель аз УФССП России по ... аз Т.В. правомерно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенной нормы, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления высшей судебной инстанции по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств о наличии у ООО «СибТранзитОйл» обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнить требования исполнительного документа. Доводы административного истца о том, что он ранее не знал о вынесенном в отношении него судебном акте, поскольку не извещался о судебных заседаниях, решение судом в его адрес не направлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства получено уже после истечения срока исполнения требований исполнительного документа, не заслуживают внимания суда, поскольку не являются теми исключительными или чрезвычайными обстоятельствами в смысле, определенном Законом, позволяющими как судебному приставу-исполнителю, так и суду, освободить коммерческую организацию ООО «СибТранзитОйл» от исполнительского сбора. Вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается административный истец в иске, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению суда, данные доводы могут быть предметом судебной проверки только в случае обжалования ООО «СибТранзитОйл» решения суда в суд вышестоящей судебной инстанции. 

Административный истец, считая оспариваемое постановление незаконным, ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем ООО «СибТранзитОйл» не был установлен новый срок для исполнения. Суд, оценивая данный довод, считает позицию административного истца не основанной на Законе.

В полномочия судебного пристава-исполнителя входит установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 105 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований исполнительного документа может быть установлен одновременно с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, а не до вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что действия административного ответчика аз Т.В. в указанной части соответствуют Закону, поскольку одновременно с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, ею ** вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до **.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела по иску Прокурора ... к ООО «СибТранзитОйл» о возложении указанной выше обязанности, видно, что ответчик (должник по исполнительному производству) реализовал предоставленные ему законом процессуальные возможности, как то обратиться в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобой на определение суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Ангарского городского суда ... от ** ООО «СибТранзитОйл» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до **. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку последнее судебным приставом-исполнителем вынесено **, а рассрочка судом предоставлена определением от **, то есть позже оспариваемого постановления. В связи с чем, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены основания, позволяющие суду уменьшить или освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом требования предъявлены также к административному ответчику аз УФССП России по ....

В силу правил статьи 221 КАС РФ надлежащими административными ответчиками по делам данной категории являются – должностное лицо, действия (бездействия), решения которого обжалуются, а также государственный орган власти, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности. Следовательно, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являются – судебный пристав-исполнитель аз УФССП России по ... аз Т.В. и УФССП России по ....

Учитывая, что согласно Положению об аз УФССП России по ... Ангарский РОСП является лишь структурным подразделением УФССП России по ..., не наделен правами юридического лица, то считать его надлежащим административным ответчиком по делу у суда оснований не имеется. В связи с чем, требования ООО «СибТранзитОйл» к аз предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Проверив срок обращения административного истца с административным исковым заявлением, суд установил факт пропуска срока.

В статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем аз УФССП России по ... аз Т.В. **. В то время как, ООО «СибТранзитОйл» обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на конверте проставлен соответствующий штемпель почты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

Административный истец, не оспаривая факт пропуска срока обращения в суд, просит его восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин. 

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд из материалов дела видит, что ООО «СибТранзитОйл» первоначально обратился в суд с административным иском **, то есть в установленный законом срок. Однако, определением суда от ** ООО «СибТранзитОйл» было отказано в принятии искового заявления в связи с ошибочным обращением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не находит оснований согласиться с позицией административного истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом суд исходит из того, что ООО «СибТранзитОйл» является юридическим лицом, который вправе получить качественную и своевременную юридическую помощь с целью защиты своих прав. КАС РФ вступил в силу **, на момент обращения ООО «СибТранзитОйл» в суд с заявлением, он действовал уже более одного года. Предъявление заявления в ином судебном порядке, то есть фактически не знание действующего процессуального закона, со стороны юридического лица, по мнению суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Иные причины для восстановления срока административным истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении административного иска ООО «СибТранзитОйл» как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СибТранзитОйл» к пуп Федеральной службы судебных приставов ...ному отделу судебных приставов пуп Федеральной службы судебных приставов ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов пуп Федеральной службы судебных приставов ... зтв о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **, вынесенного судебным приставом-исполнителем аз УФССП России по ... аз Т.В. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибТранзитОйл».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина