Дело № 12-455/2019

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2019г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1, 

при секретаре – Василенко М.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, 

представителя по доверенности – ФИО2, 

помощника прокурора Центрального района г. Симферополя – Бойко Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу Управляющего Симферопольским филиалом АО «АБ «Россия» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 мая 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 мая 2019г. Управляющий Симферопольским филиалом АО «АБ «Россия» ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обжаловал его в Центральный районный суд города Симферополя. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что принятое судебное решение противоречит нормам материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, установленный Законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан на Банк не распространяется, поскольку Банк не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, как и не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции. Обслуживание клиентов Банка осуществляется на основании гражданско-правовых договоров. Правоотношения Банка с клиентами носят частноправовой характер. 

С учетом изложенного, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава инкриминированного правонарушения. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес управляющего Симферопольским филиалом АО «АБ «РОССИЯ» 25 января 2019г. поступило обращение от председателя совета 

<

данные изъяты> ФИО5 по вопросу предоставления выписки о движении денежных средств по лицевому счету 

<

данные изъяты>, с декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года: 

<

адрес>, за оплату жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт (л.д.51).

Указанное обращение 29 января 2019г. было зарегистрировано в Журнале регистрации входящих документов Симферопольского филиала АО «АБ «РОССИЯ» под № (л.д.14-15). 

Письменный ответ ФИО5 дан 10 апреля 2019г. (л.д.16), то есть с нарушением 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ.

По обращению ФИО5 прокуратурой Центрального района города Симферополя была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГг. прокурором Центрального района города Симферополя в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.1-4,5-7,8,48-49).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО4 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

С учетом анализа Устава АО «АБ «РОССИЯ», нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., Положения «О Симферопольском филиале Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» (л.д.18-24,67-107), с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий Симферопольского филиала АО «АБ «РОССИЯ» ФИО4 является должностным лицом, и, соответственно субъектом инкриминированного правонарушения. 

Доводы ФИО4 о том, что отсутствуют доказательства наличия у Банка публично значимых функций, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица признаков состава инкриминированного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2012г. №19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018г. № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 ФЗ №59-ФЗ частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Симферопольский филиал АБ «Россия» является кредитной организацией, осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг на основании лицензии, то есть его деятельность затрагивает права и свободы неограниченного круга лиц, в связи с чем, деятельность Банка регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006г. №59-ФЗ и связана с осуществлением публично значимых функций. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминированной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статьях 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.5.59, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым от 27 мая 2019г. о признании Управляющего Симферопольским филиалом АО «Акционерный Банк «Россия» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 5.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1