Судья Усова С.Н. Дело № 22-4276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело №. 

в связи с установлением в ходе следствия, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, из данного уголовного дела выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.04.2025 руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по г. Находка постановление от 25.12.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу поручено заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Находка ФИО2, которой уголовное дело принято к производству, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 21.05.2025.

21.04.2025 ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

22.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 23.04.2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ. 

30.04.2025 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 т. 162 УК РФ, поступило в Находкинский городской суд с обвинительным заключением. 

На основании постановления Находкинского городского суда от 20.05.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев - до 21.06.2025 года.

20.06.2025 апелляционным постановлением Приморского краевого суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца - до 20.09.2025 года.

10.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в СО ОМВД России по г. Находка для производства предварительного расследования. Постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по г. Находка от 12.08.2025 года установлен срок для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом — 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, производство предварительного следствия поручено заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Находке ФИО2, которой уголовное дело принято к производству.

27.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

27.08.2025 с участием обвиняемого ФИО1 выполнены требования ст. 215 УПК РФ, а 28.08.2025 года - требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 00 месяц 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Е.И. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, поскольку в материалах уголовного дела не содержится конкретных и достоверных данных, подтверждающих доводы следствия. 

Указывает, что суд взял за основу лишь пояснения заместителя начальника СО ОМВД России по г. Находка ФИО2, при этом не привел конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, на потерпевшего с целью изменения им своих показаний либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работал, то есть имел постоянный источник дохода, до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ статуса подозреваемого не имел, в качестве подозреваемого не допрашивался, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не предъявлялось, что опровергает доводы следствия, что он может скрыться от следствия и суда.

Считает, что суд вышеизложенным обстоятельствам оценки не дал, ходатайство стороны зашиты об изменении меры пресечения на домашний арест не рассмотрел, мотивы, по которым не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не указал, несмотря на то, что домашний арест подразумевает под собой изоляцию от общества и контроль со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, исключая риски какого-либо воспрепятствования производства по делу и возможности скрыться.

Считает, что объективных данных о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого при невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд учел фактические обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которого органами предварительного расследования предполагается совершение данного преступления в составе группы лиц, а также данные о личности обвиняемого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 14.10.2015 состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом употребление с вредными последствиями (алк.), по месту регистрации не проживает, с 14.12.2023 находился в розыске, установлен мерами розыска и задержан 21.04.2025 года, не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, потерпевший прямо указал на ФИО1, как лицо совершившее преступление. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть сохраняется реальность риска того, что ФИО1, находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Положительные сведения о личности обвиняемого ФИО1 с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о личности обвиняемого, не опровергают реальности риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Борзенкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова