Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление 

<

№> от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению 

<

№> от 06.07.2018, вынесенному инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, ФИО3 привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 01.07.2018 г. в 18 часов 21 мин., на улице (автодороге) 

<

...> водитель, управляя автомашиной Лада 217030 г/н 

<

№>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 06.07.2018 г. отменить. Указывает на то, что в момент совершения правонарушения она находилась в г.Мурманск, автомобиль Лада 217030 г/н 

<

№> находился в распоряжении другого лица по договору безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от 05.05.2018г. Из г.Самара она улетела 08.05.2018г. Транспортное средство ставилось на регистрационной учет в г.Самара в её отсутствие по рукописной доверенности 10.05.2018г. Она как собственник автомобиля передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2 

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, из которого следует, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административных правонарушений, а также оригиналы договора, акта приема-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт реализации договора транспортного средства.

Исследовав материалы жалобы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 01.07.2018 года в 18:21 специальным техническим средством стационарным комплексом «Кречет-С», идентификатор 

<

№>, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 

<

Дата>, по адресу: 

<

...> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО3, в нарушении п. 10.12 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 32 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от 05.05.2018г. и акта приемки-передачи от 05.05.2018г. ФИО3 передала ФИО2 автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA в безвозмездное пользование. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Лада 217030.

С учетом изложенного, выводы о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, постановление от 06.07.2018г., не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 06.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные скрыты> отменить, производство по делу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.И.Думан