Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Ансари О.В., осужденного ФИО1, адвоката Бурылова А.А., 

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А.А. по доводам жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, возражение прокурора Ансари О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вреда здоровью средней тяжести Г., а также в угрозе убийством потерпевшему, совершенных 9 мая 2019 года в поселке Верхняя Губаха Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку преступлений в отношении Г. он не совершал, и объективных доказательств его виновности в судебном заседании представлено не было. Утверждает, что у него отсутствуют мотивы для избиения потерпевшего, а свидетели, которые не являлись очевидцами преступлений, оговорили его из-за неприязненных отношений. Обращает внимание, что в судебном заседании не осматривалось вещественное доказательство, которым следствие посчитало лопату, при этом в ходе ее осмотра на следствии не были обнаружены следы крови. Указывает, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, других убедительных доказательств его виновности суд не привел, поэтому просит отменить приговор, а его по обоим составам преступлений оправдать.

Аналогичные доводы содержаться в жалобе адвоката Чурилина А.С., который также обратил внимание, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшего, иных объективных доказательств виновности ФИО1 по делу не имеется, в связи с чем по предъявленному обвинению он подлежит оправданию.

В возражении помощник прокурора г. Губахи Пермского края Утробина А.В. полагает, что виновность ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действиям дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО1, о том, что Г. он не избивал, не угрожал ему, в тот день его не видел и неприязни к нему не испытывает, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, обусловленные его стремлением избежать ответственности за совершенные деяния. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Г., пояснившего, что 9 мая 2019 года вечером он, проезжая по поселку на мотоцикле, встретил соседа по даче ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и учинил с ним ссору, обвиняя в том, что он отключил у него электричество. В ходе ссоры ФИО1 стал наносить ему удары лопатой, он закрывался от ударов руками, из раны на руке побежала кровь. Он побежал от ФИО1 в сторону леса, тот преследовал его, кричал, что убьет его, он реально воспринимал угрозы, опасался за свою жизнь. 

Как правильно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора ФИО1, не указаны такие причины и в апелляционных жалобах. Кроме того, показания Г. соотносятся с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетелей П., К. и М., которые непосредственно после совершенного преступления видели потерпевшего с ранами на руках, при этом он сообщил, что был избит соседом по даче ФИО1;

- протоколом обыска, согласно которому с дачного участка дома ФИО1 изъята штыковая лопата;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Г. опознал изъятую лопату, как орудие совершенного в отношении него преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о его оговоре свидетелями из-за сложившихся с ним неприязненных отношений, так как показания свидетелей П. и К. соотносятся с показаниями свидетеля М., врача «скорой помощи», не знакомой ни с потерпевшим, ни с осужденным.

Показания потерпевшего о времени, характере, механизме и локализации причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. имелась травма правой кисти с открытым переломом пятой пястной кости справа и колотой раны в данной области, кровоподтеки лучезапястного сустава слева, правого предплечья, рубленая рана левого предплечья, поверхностная ушибленная рана правого предплечья, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Этим, а также иным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, при этом суд мотивировал, почему он положил в основу приговора одни доказательства, и отверг как недостоверные другие.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в связи с непроведением осмотра вещественного доказательства (лопаты) в судебном заседании несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств судом производится по ходатайству сторон. Данные ходатайства, согласно протоколу судебного заседания, от подсудимого и его защитника не поступали.

Отсутствие на орудии преступления видимых биологических следов не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлениям, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести против личности, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, при этом обоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для назначения иного вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и судебное решение по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись