Дело № 1 - 831/2024-16

УИД 10RS0011-01-2024-003976-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 10 июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Канаевой Е.А.

при секретаре: Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя: Ивановой М.Н.,

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Коновалова Н.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, лишенная права управления транспортными средствами по Постановлению мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 года, вступившему в законную силу 05 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подвергнутой административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2023 года, вступившему в законную силу 03 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно 22 ноября 2023 года до 13 часов 49 минут управляла на территории города Петрозаводска Республики Карелия автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пока не была остановлена сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в непосредственной близости от дома № 22 по проспекту Комсомольскому в городе Петрозаводске Республики Карелия и отстранена от дальнейшего управления транспортным средством в связи с лишением ее права управления транспортным средством.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Также пояснила, что раскаивается в совершенном преступлении, приносит извинения за совершенное преступление.

Защитник подсудимой адвокат Коновалов Н.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая позицию участников процесса, а также то, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие её ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд, применяя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характеризующие данные о личности ФИО2, её семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление. В связи с указанным, оснований для назначения иного более строгого вида наказания суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом категории преступления ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

Оснований для применения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

<

данные изъяты>

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.3 УК РФ, подлежат конфискации.

Поскольку транспортное средство, которым управляла подсудимая ей принадлежало на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> было продано по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> то суд полагает, что указанная сумма подлежит конфискации в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коновалову Н.В. в размере 8147 рублей 70 копеек за участие в деле на досудебной стадии, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Коновалова Н.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Денежные средства ФИО1, 

<

данные изъяты> - на основании пункта пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход бюджета Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Коновалову Н.В. за участие в деле по назначению на досудебной стадии в размере 8147 рублей 70 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках за участие в судебном заседании разрешён отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Канаева