дело № 2-1086/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Е. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Б.А.Н. по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение транспортного средства истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 264843,34 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.А.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту Г.И.В., согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в сумме 421400 рублей.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 135156,66 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей.

Н.А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 52711 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец Н.А.Н., его представители по доверенности Ш.А.С., К.А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, указал, что после обращения истца с заявлением о страховом случае страховая компания организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения на основании отчета привлеченной организации, до подачи претензии ответчик не мог определить размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки для рассмотрения заявления и претензии. Сроки осуществления страховой выплаты были затянуты по вине истца, который не сразу провел независимую экспертизу, имея заключение от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности, расходы на оплату услуг эксперта и эвакуатора не могут быть возмещены сверх указанного лимита. Нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Расходы на оплату услуг представителя завышены, в судебном заседании представитель истца не участвует, расходы на оформление доверенности выданной не по конкретному делу, возмещению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафных санкций.

Третье лицо Б.А.Н.. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Н.А.Е. подлежал удовлетворению частично.

Обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в общей сумме 400000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, входящие в состав страхового возмещения не могут быть взысканы с ответчика сверх суммы лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме на основании претензии истца и приложенного к претензии заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в случае неисполнения обязанности страховой организации своевременно и правильно определить размер причиненного ущерба, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховой выплате Н.А.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ В установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение выплачено в размере 264843,34 руб., в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, разница между выплаченным в срок и подлежащим выплате страховым возмещением составила 135156,66 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки от суммы страхового возмещения 135156,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 52711 руб. не противоречит закону, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема неисполненных обязательств, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Н.А.Е. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 5000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения Н.А.Е. в суд, оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, с ответчика сверх установленного лимита не имеется, расходы истца по проведению независимой автотехнической экспертизы в объем страхового возмещения не включаются, правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А.Е. неустойку в размере 10000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов