№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 14 января 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО9, потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 23.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге, ведущей со стороны мкр. Университетский, в направлении ...., в районе строения 3 по ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который следовал со встречного направления прямо. В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомобиля ФИО2 Н. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с контузией 1 степени левого глаза, рваной раной в области верхнего века левого глаза, гематомой в области орбиты левого глаза, с ссадинами на лице, которая причинена действием твердых тупых предметов, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; пассажир автомобиля ФИО3 Е.В. в виде: сквозной раны в области верхней губы, с ушибом мягких тканей и ссадинами, травматической экстракции 11 зуба, раны в правой подчелюстной области, ссадины в области подбородка, которые причинены действием твердых предметов, имеющих как хорошо выраженный, так и острый конец, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признал, представил письменные объяснения. Просил строго не наказывать.

Защитник ФИО9 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1, полагая, что доказательств, подтверждающих его виновность материалы дела не содержат.

Потерпевшая ФИО10 (собственник автомобиля ФИО2) в судебном заседании показала, что приехала на место ДТП, в котором пострадал ее муж и поврежден автомобиль, оформление документов происходило в ее присутствии, ФИО1 не отрицал, что видел автомобиль ФИО2 перед маневром, но полагал, что успеет проехать. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО4 Н., ФИО5 Е.В., Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…с нарушением не согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, не имеется;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО5 Е.В. имелось телесное повреждение в виде: сквозной раны в области верхней губы, с ушибом мягких тканей и ссадинами, травматической экстракции 11 зуба, раны в правой подчелюстной области, ссадины в области подбородка, которые причинены действием твердых предметов, имеющих как хорошо выраженный, так и острый конец, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком мене 3-х недель; 

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО4 Н. имелось телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с контузией 1 степени левого глаза, рваной раной в области верхнего века левого глаза, гематомой в области орбиты левого глаза, с ссадинами на лице, которая причинена действием твердых тупых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло столкновение транспортных средств, ФИО4 Н., ФИО5 Е.В. получили телесные повреждения; 

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП; 

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что **/**/**** он управлял автомобилем ФИО3, следовал по Объездной дороге Университетского, со стороны Ледового дворца, в направлении .... на светофоре, включился разрешающий поворот, начал совершать маневр, впереди двигался автомобиль, Произошло столкновение. Неожиданно с правой стороны выехал автомобиль ФИО2, двигающийся в направлении Ледового дворца, при ДТП телесных повреждений не получил, в медицинское учреждения не обращался,

-письменными объяснениями ФИО7у. о том, что он управлял автомобилем ФИО2, следовал по Объездной дороге мкр. Первомайский-Университетский, со стороны ...., в направлении ...., со скоростью около 60 км/час. Проезжал перекресток около строения 3 .... на зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в свой автомобиль. Далее ничего не помнит, т.к. ударился головой. Получил телесные повреждения,

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 Н., согласно которым в качестве пассажира следовал в автомобиле ФИО2, на переднем сидении, как произошло ДТП пояснить не может, т.к. ударился головой. Пришел в сознание в больнице,

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 Е.В. о том, что в качестве пассажира следовала в автмообиле ФИО3 на заднем сидении с супругом ФИО5 Д.А. Автомобиль вызвали в приложении Яндекс. Следуя в районе ...., произошло столкновение с другим транспортным средством, как именно, не помнит. Ударилась о переднее сиденье, выбила зуб, закружилась голова. После осмотра госпитализировали в ГКБ №3,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО7у.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении №

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушение пункта 13.4 ПДД РФ он не совершал, проверены в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, должностным лицом ГИБДД выяснены причины дорожно-транспортного происшествия, обоснованно вменено ФИО1 нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и места столкновения транспортных средств. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, письменные объяснения второго участника ДТП, потерпевших и свидетелей, фотоматериал, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, начавший поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7у., движущемуся со встречного направления прямо, по разрешающему сигналу светофора, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся прямо со встречного направления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевших не имеется, указанным лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 и двоих понятых, замечаний и возражений от ФИО1 по содержанию данных документов не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что п. 13.4 ПДД РФ при проезде перекрестка был нарушен ФИО1, который управляя автомобилем ФИО3, в темное время суток, не убедился в безопасности маневра, начал движение поворота налево не останавливаясь и не уступив дорогу автомобилю ФИО2, двигавшегося прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

Доводы защиты о превышении скорости водителем автомобиля ФИО2, проверке в настоящем судебном заседании не подлежат, поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО4 Н., ФИО5 Е.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО11 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 13.4 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д. 26).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Довод защиты о том, что водительское удостоверение ФИО1 необходимо для работы, подлежит отклонению, поскольку последний не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода. 

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина