Дело № Ап 10-14/2021 Мировой судья с/у № 

Марар Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фролова М.А. 

защитника – адвоката лица, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера ФИО1 

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 №1, его адвоката ФИО9 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 ноября 2020 года, которым: 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

>, не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

на основании ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Мировым судьей установлен срок уплаты судебного штрафа, разъяснены последствия его неуплаты; разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 подозревалась в том, что в период времени с 05 по 10 февраля 2018 года, около 21 час., находясь в отделе ИП ФИО12 

<

> расположенного по адресу г. Озерск Челябинской области, ул. Дзержинского, 35А, ТРЦ «Фестиваль» безвозмездно, противоправно обратила вверенные ей денежные средства в размере 57800 руб., в свою пользу, причинив на указанную сумму ИП ФИО4 №1 материальный ущерб. 

Обстоятельства произошедшего изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 06 ноября 2020 года, которым ФИО3 освобождена от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 №1и адвокат ФИО9 просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отказать и возвратить уголовное дело для производства следствия руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск г. Озерска. В обоснование ссылаются на то, что мировым судьей не было предпринято мер на установление обстоятельств возможности прекращения дела по ст. 76.2 УКРФ и 25.1 УКРФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт возмещения ущерба, также не дано оценки фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания. 

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона действует с 01 сентября 2019 года.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО3 отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06 ноября 2020 года. 

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 №1 и адвоката ФИО9 подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 №1 и адвоката ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 ноября 2020 года отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий