Дело № 1-72/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 20 июня 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А. 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 29.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего электромонтером в подразделении «Иланский участок тепловых сетей и котельных установок» Восточного филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого: 

26.11.2008 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 14.11.2011 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 73 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 03 года. 

27.03.2009 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 14.11.2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание, назначенное по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 26.11.2008 года), к 08 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.12.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № час. 00 мин., у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целя, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около № час. 00 мин., выйдя в ограду дома, по вышеуказанному адресу, подошел к гаражу, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, находясь в котором, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выкатил мотоцикл 

<

данные изъяты>, номер рамы №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера, из помещения гаража, а затем из ограды вышеуказанного дома, и продолжая катить вышеуказанный мотоцикл по 

<

адрес> в сторону своего дома, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив мотоцикл 

<

данные изъяты>. Похищенным мотоциклом ФИО3 распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов пришел в гости к знакомому ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>, куда придя начали распивать спиртное. Дома также находилась мать ФИО2, которая также с ними распивала спиртное. Когда распивали спиртное, ФИО2 ему /ФИО3/ говорил, что у них в гараже стоит мотоцикл. Позже, он /ФИО3/ попросил у ФИО2 показать мотоцикл, чтобы его отремонтировать и в дальнейшем ездить. Вдвоем они пошли к гаражу, который находится в ограде дома. ФИО2 открыл гараж, но как, он /ФИО3/ не видел. Прошли внутрь гаража, но так как в гараже было темно светили зажигалкой. Увидел, что в гараже стоит мотоцикл 

<

данные изъяты>. Он /ФИО3/ спросил у ФИО2 можно ли забрать мотоцикл и отремонтировать его, если он не рабочий. ФИО2 сказал, что мотоцикл не его, и что спросит у хозяйки, у которой они снимают дом, если она разрешит, то он отдаст ему мотоцикл. Затем они вернулись в дом. Они распили спиртное, и ФИО1 пошел спать. Он /ФИО3/ собрался идти домой, вышел из дома и решил забрать мотоцикл из гаража. Дверь в гараж была не заперта, он /ФИО3/ выкатил мотоцикл из гаража, после чего выкатил на дорогу, и покатил его по улице. Докатив до 

<

адрес>, на перекресте с 

<

адрес>, он устал и бросил мотоцикл и пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на предварительном следствии, которая показывала, что по адресу 

<

адрес> у неё имеется дом, который она сдает в аренду. Проживает в её доме ФИО2 с сыном ФИО1. В ограде дома имеется гараж, он замкнут на навесной замок, ключи от гаража только у неё, ничего ценного в гараже не имелось, был только мотоцикл. Данный мотоцикл 

<

данные изъяты>, красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. №, эту модель мотоцикла еще называли 

<

данные изъяты>, но по документам он 

<

данные изъяты>, данный мотоцикл она покупала с мужем в ДД.ММ.ГГГГ, оформлен мотоцикл на нее, только на ее девичью фамилию ФИО17. Вообще мотоциклом не пользовались примерно с ДД.ММ.ГГГГ. гос номер от мотоцикла был откручен и находился в гараже, на полке. В связи с тем, что мотоциклом не пользовались, то соответственно не проходили тех.осмотр и не переоформляли документы, на мотоцикл имеется только технический паспорт старого образца. Данный мотоцикл был в исправном состоянии, но часть запчастей было заменено, последний раз она данный мотоцикл видела в ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в дом и ей нужно было кое-что забрать с гаража. При этом она не смогла открыть замок и попыталась сломать его, но не получилось, поэтому она выдергивала пробой, а затем вставила его назад. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что из ее гаража похитили мотоцикл, гос номер похищен не был. Она сдает дом в аренду, но гаражом не пользуются, в гараж она никому заходить не разрешала, ключи не давала, мотоцикл брать не разрешала, ворота в гараж старые и можно спокойно выдернуть пробой и зайти в гараж. Стоимость мотоцикла согласно оценочной экспертизы 10000 рублей, с оценкой она согласна, ущерб ей возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не будет. Мотоцикл для нее материальную ценность представляет, но ущерб для нее не значительный, она пенсионерка, так же подрабатывает в магазине продавцом, она настаивает на том, что ущерб для нее не значительный. 

В настоящее время ей известно от сотрудников полиции что её мотоцикл похитил ФИО3, она лично с ним не знакома, известно, что это знакомый ФИО2. Настаивает на том, что в гараж она никому заходить не разрешала, ФИО2 ей пояснила, что ее сын несколько раз заходил в гараж, чтобы проверить не подтопляет ли гараж и дом, она по данному поводу, что ФИО2 заходил в её гараж претензий не имеет /л.д.49-51/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, который показывал, что по адресу: 

<

адрес> проживает с матерью. Данный дом они снимают в аренду у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, принес с собой спиртное. Они начали распивать, мать ФИО2 сначала распивала спиртное с ними, затем ушла спать. Он продолжил распивать спиртное с ФИО3. В ходе распития спиртного они заговорили про мотоциклы, он сказал, что у них в гараже, расположенном в ограде дома, где они проживают, стоит мотоцикл. ФИО3 захотел его посмотреть. Они пошли посмотреть мотоцикл, вышли в ограду, подошли к воротам в гараж, он выдернул пробой на воротах, пробой на гараже слабый, ранее он ходил в гараж, проверял все ли там в порядке, чтоб не затопляло гараж, поэтому пробой он выдернул, и периодически ходил в гараж и так же выдергивал пробой и потом вставлял его назад на то же место, просто руками. Он знал со слов хозяйки дома, что в гараже ничего ценного нет, она сама так говорила, что там ничего ценного не имеется. В гараже стоял мотоцикл, какие-то бочки, старые инструменты. Они с ФИО3 зашли в гараж, ФИО3 посмотрев мотоцикл, попросил его у него разрешения его отремонтировать, и сказал что если отремонтирует, то затем выкупит его, он сказал, что мотоцикл не его, а хозяйки, у которой они снимают дом, так же он пообещал ему поговорить с хозяйкой насчет мотоцикла, и сказал что потом, когда он с ней поговорит, он сможет его забрать. У него не было телефона хозяйки дома Потерпевший №1, и поэтому он не мог ей сразу позвонить и спросить про мотоцикл. Они с ФИО3 закрыв гараж пошли дальше распивать спиртное. Он не помнит просто он прикрыл ворота или вставил назад пробой, так как был выпивший и было темно. Когда они снова продолжили распивать спиртное то проснулась его мать, она куда-то ушла из дома, куда не сказала. Допив спиртное, он пошел спать, ФИО3 пошел домой. Сколько было время он не помнит, но было темно. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 взял из гаража мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1. Он действительно обещал ФИО3 мотоцикл, но после того, как спросит у хозяйки разрешения продать или отдать данный мотоцикл, они так с ФИО3 и договаривались. Он ему не говорил что сразу заберет мотоцикл, он не видел как он его похищал, мотоцикл ему не разрешал забирать. ФИО3 ему кражу совершать не предлагал, он мотоцикл с ним не похищал. Ему известно, что мотоцикл найден и возвращен хозяйки Потерпевший №1 /л.д.61-63/. Оглашенные показания подтвердил полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данными ею на предварительном следствии, которая показывала, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сыном ФИО1. Ранее она проживала по адресу 

<

адрес> №, данный дом они снимали в аренду у Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, к её сыну ФИО1 в гости пришел ФИО3, они стали распивать спиртное. Она немного с ними посидела и пошла в гости к своей дочери, которая недалеко проживает. Время было примерно № часов № минут. Она ушла, в это время её сын ФИО1 уже уснул, а ФИО3 еще сидел. Она побыла в гостях у дочери и примерно около № часов пошла домой. Подходя к дому № 

<

адрес>, она увидела, что по 

<

адрес> в противоположную сторону кто то идет и катит мотоцикл, она сначала не обратила на это внимание, так как было темно и расстоянии было довольно большое, поэтому она не узнала кто именно катит мотоцикл. Она не останавливала человека, ничего ему не кричала, она сначала не поняла что это именно мотоцикл Потерпевший №1, так как было темно, и человек шел в противоположную сторону и не видел её. Она подошла к своему дому и увидела, что ворота в ограду дома открыты, и ворота в гараж так же были открыты. Она сразу прошла в гараж и увидела, что там нет мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1. Она догадалась, что тот человек, который катил мотоцикл по улице, похитил мотоцикл Потерпевший №1, так как когда она уходила все было в порядке, гараж был закрыт. Она зашла в дом чтоб сообщить в полицию по телефону и увидела, что её сын спит, а ФИО3 нет, она стала подозревать что мотоцикл похитил ФИО3. Так как за такое короткое время никто бы не успел похитить мотоцикл и они никому не говорили что в гараже находится мотоцикл Потерпевший №1. Она сообщила в полицию о хищении мотоцикла. Позже со слов сына она узнала, что он рассказывал и показывал ФИО3 мотоцикл, когда они выходили в ограду, но не разрешал его брать, ведь мотоцикл им не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1. Ворота в гараж были закрыты на навесной замок, но он был сломан, когда Потерпевший №1 последний раз приходила к ним и смотрела что-то в гараже она не смогла открыть замок и сломать его и выдергивала сама лично пробой. После чего её сын несколько раз заходил в гараж и смотрел не подтопляет ли гараж и дом, так как таял снег, Потерпевший №1 ему разрешала заходить в гараж и смотреть чтоб не затопило гараж /л.д.64-66/. Оглашенные показания подтвердила полностью 

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО3 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Иланскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: 

<

адрес> из гаража украли мотоцикл / л.д.3/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>, и помещение гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, по 

<

адрес> края, откуда был похищен мотоцикл. В ходе осмотра места происшествия в помещении гаража обнаружен государственный № от похищенного мотоцикла. Осмотрена территория около 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят мотоцикл 

<

данные изъяты>, номер рамы №, красного цвета, /л.д.4-14/, мотоцикл был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.17/, упаковка мотоцикла не производилась в связи с передачей мотоцикла потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку /л.д.18/. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 была изъята копия технического паспорта на похищенный мотоцикл, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.17/ хранится в материалах уголовного дела /л.д.15-16/. 

- заключение эксперта № Э1835 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета составляет 10000 рублей /л.д.40-43/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся особенностей при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления памяти и внимания выражена не соль значительно и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не выявлено, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания по ним, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается /л.д.78-80/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ст. 63.1 УК Ф, суд устанавливает, соответственно, рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению преступления. 

В силу наличия у подсудимого ФИО3 в качестве отягчающих вину обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Иланского районного суда Красноярского края от 26.11.2008 года и 27.03.2009 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Доводы защиты адвоката Коваленко Л.С. о необходимости изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. небольшой тяжести, поскольку свидетель ФИО1 ввел подсудимого в заблуждение относительно права собственности похищенного мотоцикла, указывая, что мотоцикл принадлежал ему /ФИО2/, судом не принимается, поскольку ФИО1, оглашенные показания в том, что он говорил ФИО3 что мотоцикл ему /ФИО2/ не принадлежал и забирать мотоцикл ФИО3 не разрешал, подтвердил полностью, в связи с чем, ФИО3 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО3 к преступному деянию.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает возможным назначить подсудимому ФИО3, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на подсудимого обязанность: по месту жительства встать на учет в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под распиской, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

- копию технического паспорта на мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Е. Сасенко