Дело № 2-1565/2020

22RS0066-01-2020-001102-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа №БР000000842 от 20.12.2018 в размере 138 670,30 рублей; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 98,4% годовых с 20.02.2020, неустойку в размере 20% годовых с 20.02.2020 до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Elgrand, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак: №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указывал, что 20.12.2018 между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №БР000000842 на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 111 260 руб. под 98,4% годовых, сроком возврата на 36 месяцев, данные обстоятельства подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств от 20.12.2018. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 138 670,30 руб., из которых: сумма основного долга – 103 086 руб., проценты за пользование займом – 33 401,2 руб., неустойка – 2 183,10 руб.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства №БР000000842 от 20.12.2018. Заключая Договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль Nissan Elgrand, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак: №. Пунктом 1.1 Договора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 100 000 руб., а предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в т.ч. и исполнение обязательства по возврату неустойки. 

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что требование о взыскании процентов с условием не более двукратного размера непогашенной части суммы займа заявлено ошибочно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязанности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом ил условиями сделки не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядилась своим процессуальным правом, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующих справедливое разбирательство.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

20.12.2018 между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №БР000000842 на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 111 260 руб. под 98,4 % годовых, со сроком возврата кредита на 36 месяца. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 111 260 руб., что подтверждается распиской заемщика.

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 138 670,30 руб., из которых: сумма основного долга – 103 086 руб., проценты за пользование займом – 33 401,2 руб., неустойка – 2 183,10 руб.

Представленный расчет задолженности (ссудной, процентов и неустойки) судом проверен, суд находит данный расчет верным арифметически, и, в отсутствие возражений со стороны ответчика в силу положений ст. 56, 150 ГПК РФ, принимается во внимание при рассмотрении дела. 

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с выше изложенным, суд удовлетворяет и требование ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору займа №БР000000842 от 20.12.2018, в том числе начиная с 20.02.2020, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 103 086 руб., с учетом его уменьшения. 

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд также с учетом требований действующего законодательства удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых с 20.02.2020 до возврата долга в полном объеме, начисляемой на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на момент рассмотрения спора судом и на период отношений), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 137 487,20 руб., из которых: сумма основного долга – 103 086 руб., проценты за пользование займом – 33 401,2 руб., неустойка – 1 000 руб.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства №БР000000842 от 20.12.2018.

Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль Nissan Elgrand, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак: №. Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 100 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из договора займа №БР000000842 от 20.12.2018, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению. 

Истец не заявляет требования об определении начальной стоимости заложенного автомобиля; действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества. В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 973,40 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» сумму задолженности по Договору займа №БР000000842 от 20.12.2018 в размере 137 487,20 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 98,4% годовых с 20.02.2020, начисляемых на сумму основного долга в размере 103 086 руб. с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с 20.02.2020 до возврата долга в полном объеме, начисляемую на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan Elgrand, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак: № принадлежащий ФИО1 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише