Дело № 1-110-2020; ОП № №

УИД 42RS0034-01-2020-000602-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тайги Альберт А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 28 сентября 2020 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к крытому двору дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вырвал руками пробой навесного замка на входной двери и незаконно проник в помещение крытого двора дома, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дрель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д.34-37, 96-97), в которых зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №3 распивал спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес> и, так как у них не было денег на спиртное, он решил совершить кражу какой-нибудь ценной вещи, чтобы ее продать, из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1. У его матери был ключ от данного дома, так как Потерпевший №1 разрешают ей там садить огород и он ей иногда помогает, а также помогает Потерпевший №1, когда тот там находится. Одному приходить в данный дом ему не разрешают, имущества, принадлежащего ему, в данном доме нет, и Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться своим имуществом. Свидетель №3 о том, что собирается похитить чужое имущество, он не говорил, а сказал, что дача принадлежит ему. Они с Свидетель №3 подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он поискал ключ от дома, но не нашел его, тогда он выдернул пробой с замком, прошел в крытый двор дома, где Свидетель №3 по его просьбе в столе нашел электрическую дрель в сером кейсе. Он сказал, что дрель можно взять и продать, в связи с чем Свидетель №3 решил, что дрель принадлежит ему. Уйдя из дома Потерпевший №1, он вставил пробой с замком обратно. Свидетель №3 пошел продал дрель и купил спиртное на вырученные деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в судебном заседании, кроме его признательных показаний, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется дачный дом, расположенный по 

<

адрес> в котором он хранит свое имущество. Входная дверь в дом запирается на навесной замок, ключ он прячет в надворных постройках, около дома. Домом и огородом он разрешал пользоваться Свидетель №2, которая знала, где находится ключ от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он был в доме, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с Свидетель №2 пришел к дому, на входной двери был другой замок. ФИО6 сказала, что старый замок кто-то сорвал и поэтому она повесила новый. В доме порядок не был нарушен, только в крытом дворе (сенях) дома с левой стороны в столе-тумбе отсутствовала электрическая дрель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Она находилась в пластиковом кейсе серого цвета, в котором также были сменные сверла. ФИО6 сказала, что она дрель не брала. Он подозревает, что дрель похитил сын ФИО6 – Р.. Он никому не разрешал брать и распоряжаться своим имуществом. Дрель приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 руб. Дрель ему вернули сотрудники полиции, претензий к ФИО3 он не имеет.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д.20-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходил Потерпевший №1, который рассказал, что из его дома в 

<

адрес> пропала электрическая дрель. Ему известно, что на огороде у Потерпевший №1 сажает картофель Свидетель №2, с которой приезжает ее сын ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ тот находился в 

<

адрес> несколько дней, употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-43) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртное, вечером уехали в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ у них не было денег на спиртное, и ФИО3 предложил сходить к нему на дачу, где можно взять какой-то инструмент, принадлежащий ему и продать, чтобы получить деньги на покупку спиртного. Когда они подошли к дому, ФИО3 стал искать ключ, но, не найдя, его руками вырвал пробой, они зашли в крытый двор дома, после чего в крытом дворе из шкафа или стола, точно не помнит, он или ФИО3 вытащили кейс с дрелью и ФИО3 сказал, что ее можно продать, что он и сделал, продав дрель Свидетель №4 за 300 руб., деньги потратили на спиртное. О том, что дрель ФИО3 не принадлежит, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, (л.д.28-29), в которых зафиксировано, что она пользуется огородом своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 разрешал ей также приходить в его дом. Ключи от замка входной двери были спрятаны в хозяйственных постройках, о чем знали только она с Потерпевший №1. Входная дверь запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала работать на огороде с сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. она пришла в дом и обнаружила, что навесной замок открыт и висит на двери. В доме все было в порядке. Поработав на огороде, она закрыла двери на новый навесной замок, так как старый был поврежден. После ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес>, рассказала тому, что старый замок был поломан, и она повесила новый. Потерпевший №1 прошел в крытый двор и обнаружил, что у него похищена электрическая дрель из стола, сказал, что подозревает в хищении ее сына.

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом с согласия сторон (л.д.47-48) следует, что возможно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №3, предложил купить у него дрель в сером кейсе за 300 руб., сказав, что дрель принадлежит ему, а продает, так как нужны деньги. Он купил эту дрель у Свидетель №3, но через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что она краденая.

Изложенное выше объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-14), в котором зафиксирован осмотр дома, расположенного по 

<

адрес>. Установлено, что дом одноэтажный, с прилегающей к нему надворной постройкой, огорожен деревянным забором, вход в дом через входную дверь, которая на момент осмотра заперта на навесной замок, который не поврежден. При входе в дом имеется небольшой крытый двор, в котором слева от входа расположена тумба в двумя ящиками, не имеющими запирающих устройств. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил документы на похищенную дрель –руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек, которые были изъяты, осмотрены следователем (л.д.22-24), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.25-27);

-протоколом выемки (л.д.49-52), в котором зафиксировано изъятие у Свидетель №4 полимерного кейса серого цвета с дрелью «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, изъятая дрель осмотрена следователем (л.д.87-89), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.90-91);

- справкой из ломбарда «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость дрели составляет от 2300 руб. до 4000 руб. (л.д.57-58).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления – совершенное с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как судом установлено, что, ФИО3 умышленно, противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой навесного замка на входной двери, проник в помещение крытого двора дома Потерпевший №1, и похитил чужое имущество. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, разведен, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, оснований для назначения другого, боле мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

С учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ- ограничение свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу, после меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мхоян Н.С., произведенные на предварительном следствии в размере 4875,00 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации на электрическую дрель, гарантийный талон, кассовый чек, полимерный кейс с дрелью, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации на электрическую дрель, гарантийный талон, кассовый чек, полимерный кейс с дрелью, переданные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в размере 4875,00 руб. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова