Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года

г. Рязань 4а-65/19

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Соколова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Соколов Д.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить либо направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года в 10 часов 50 мин. у д. 23 с. Реткино Рязанского района Рязанской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто> с признаками опьянения, и он же, в 11 часов 15 мин. того же дня по указанному выше адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства должностным лицом ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены, однако ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

2

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу постановления положены материалы, составленные сотрудниками ДПС, в то время как объяснения ФИО1 не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что все доказательства, а также доводы ФИО1 были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а фактически отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечания понятых отсутствуют. Из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что он на вопросы инспектора ГИБДД реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая, либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица, требования о прохождении освидетельствования не выполнил, от направления на медицинское освидетельствование отказался. 

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался. 

Довод жалобы об оказании сотрудниками ДПС на ФИО1 психологического давления, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. Данных, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Е.Ю.В. и А.С.В., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04 октября 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. 

Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При производстве по делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В.Сапунова